À propos de cet étui de transport dissimulé SCOTUS

Les plaidoiries dans l’affaire NYSRPA c. Bruen a eu lieu le 3 novembre 2021. Au moment d’écrire ces lignes, c’était il y a 62 jours, plus ou moins. La première analyse approfondie du deuxième amendement par la Cour suprême 5-4 (District of Columbia c. Heller) a pris 100 jours entre la plaidoirie et la publication d’un avis. La deuxième et seule autre affaire du deuxième amendement que la Cour suprême a jugée sur le fond (McDonald v. City of Chicago. également 5-4) a pris 118 jours entre la plaidoirie orale et une opinion publiée. L’opinion Heller se composait d’une opinion majoritaire et de deux dissidents. L’opinion de McDonald se composait d’une opinion majoritaire/pluraliste, de deux opinions concordantes et de deux opinions dissidentes.

Il est possible que SCOTUS attende le tout dernier jour où les juges se réunissent en juin pour rendre l’avis, mais à moins qu’ils ne se contentent de GVR (Grant-Vacate-Remand) les deux affaires du deuxième amendement qu’ils détiennent (port ouvert d’armes de poing et interdiction de chargeur), il est plus probable que le NYSRPA v. L’avis de Bruen sera publié d’ici là. Quoi qu’il en soit, la fin du mandat actuel à la fin du mois de juin est dans moins de six mois. Nous avons attendu plus de 13 ans que SCOTUS nous dise définitivement qu’il y a un droit de garder et de porter des armes au-delà des portes de notre maison, nous pouvons attendre six mois de plus.

Dans mon procès California Open Carry, Charles Nichols v. Gavin Newsom et al, l’État de Californie a fait valoir que bien que les Américains portaient ouvertement des armes à feu en public avant et après 1791 (lorsque le deuxième amendement a été promulgué), il n’y a pas de droit de porter ouvertement des armes à feu (ou des armes) parce que personne ne portait ouvertement des armes à feu en 1791 (pour quelque raison que ce soit, même pas pour chasser) parce que le statut anglais de Northampton de 1328 l’interdisait. Je ne plaisante pas.

Pourquoi le Statut de Northampton n’interdisait pas l’Open Carry avant ou après 1791, l’État de Californie ne l’a pas dit. Cependant, l’État de Californie a dit à mon panel de trois juges qu’il devrait ignorer le droit Open Carry de l’opinion Heller, mener sa propre analyse historique et ensuite conclure que l’opinion Heller était fausse sur le fait que Open Carry était le droit garanti par la Constitution parce que, vous savez, le Statut de Northampton.

Dans l’affaire NYSRPA c. L’administration Biden a rejeté le statut de Northampton et l’État de New York l’a pratiquement abandonné comme argument, et l’a fait après que le juge Gorsuch a posé cette question à l’avocat de la NRA, Paul Clement.

“LE JUGE GORSUCH: Et je sais que vous avez eu un débat de fond avec vos amis de l’autre côté au sujet du statut de Northampton. Nous n’en avons pas entendu parler aujourd’hui, et je voulais juste vous donner une chance. »

Dans l’ensemble de la transcription de 127 pages de la plaidoirie dans l’affaire NYSRPA c. Bruen, le statut de Northampton n’a été mentionné que huit fois. L’un des 8 était quand il dont la photo ne peut pas être postée sur Facebook (Le juge en chef Roberts) rejeta catégoriquement le statut de Northampton en faveur de l’avis Heller. Une deuxième fois, c’était lorsque l’avocat de l’administration Biden a déclaré qu’il mettait de côté le statut de Northampton. Une troisième fois, c’était par l’avocat de l’État de New York qui a simplement dit que le Statut de Northampton était son point de départ.

Les cinq autres fois où il a été mentionné, c’était par le juge Gorsuch et Paul Clement dans sa réponse.

Si j’étais un parieur, je parierais qu’il y a au moins cinq juges qui pensent que le statut de Northampton, quel qu’il ait pu signifier en Angleterre de 1328, n’est pas pertinent pour le droit du deuxième amendement qui a été compris par les rédacteurs des deuxième et quatorzième amendements.

“LE JUGE EN CHEF ROBERTS : Je veux dire, quelle est l’analyse appropriée? Je veux dire, vous en quelque sorte – nous – nous, je pense, ne réinventons généralement pas la roue. Je veux dire, la première chose à laquelle je me tournerais pour répondre à cette question n’est pas le statut de Northampton, c’est Heller, et Heller est passé par toutes ces choses.
Et, évidemment, dans un contexte quelque peu différent, bien que cela fasse partie du débat, la légitime défense à la maison, vous savez, c’est différent, mais je pense toujours que vous devez commencer par – avec Heller et sa reconnaissance que le deuxième amendement, vous savez, il a ses propres limites, mais il doit être interprété de la même manière que vous interpréteriez d’autres dispositions de la Constitution.

Le juge Thomas a écrit que l’interdiction du port dissimulé ne porte pas atteinte au droit du deuxième amendement. et que l’interdiction de porter des armes dans des endroits sensibles tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux constitue une infraction mineure.

Le juge Thomas n’est pas un textualiste. C’est un originaliste. Je ne le vois pas dire que le deuxième amendement devrait être réécrit afin de se conformer à ceux d’une « longueur d’onde différente ». Ceux-là, comme la NRA et tous les autres soi-disant groupes de défense des droits des armes à feu qui interdiraient ce qui a toujours été le droit, Open Carry, pour ce qui n’était pas un droit en 1791 ou 1868 (port caché).

Voici une question originaliste que le juge Thomas a posée à l’avocat de la NRA/NYSRPA, Paul Clement.

“LE JUGE THOMAS : Donc, si nous regardons le – vous avez mentionné la fondation et vous avez mentionné l’après-reconstruction. Mais, si nous devons analyser cela sur la base de l’histoire ou de la tradition, devrions-nous regarder la fondation, ou devrions-nous regarder le moment de l’adoption du quatorzième amendement, qui, bien sûr, l’applique aux États?

Comme vous pouvez le constater d’après cette prochaine question posée à l’avocat de la NRA, Paul Clement, le juge Breyer ne va pas se ranger du côté de la NYSRPA.

“LE JUGE BREYER : oui. Eh bien, la différence, bien sûr, vous avez une arme cachée pour aller à la chasse. Vous êtes sorti avec l’intention de tirer, disons, sur un cerf ou un lapin, ce qui a ses problèmes. Mais, ici, quand vous avez une légitime défense juste pour tout ce que vous voulez porter une arme cachée, vous allez la tirer et quelqu’un se fait tuer.

L’avocat de la NRA, Paul Clement, a fait valoir dans la plaidoirie de la NYSRPA qu’il devrait obtenir des permis de transport dissimulés sans restriction non pas parce que les rédacteurs des 2e et 14e amendements pensaient que le deuxième amendement protégeait un droit de port dissimulé, mais plutôt parce que les gens d’aujourd’hui sont sur une autre base. longueur d’onde qu’ils ne l’étaient lorsque les deuxième et quatorzième amendements ont été adoptés.

Le juge Alito a demandé à l’avocat de l’administration Biden s’il pensait que 1791 et 1868 étaient les dates pertinentes.

Gardez à l’esprit qu’un originaliste ne va pas réécrire le deuxième amendement pour signifier que l’Open Carry peut être interdit parce que (les New-Yorkais) sont sur une longueur d’onde différente de celle des rédacteurs des 2e et 14e amendements.

“LE JUGE ALITO : Eh bien, Heller – et – et je m’arrêterai après cela – Heller a cité des décisions allant au 19ème siècle comme confirmation de ce qu’il avait déjà conclu sur la base du texte et de l’histoire au moment ou avant l’adoption du deuxième amendement et a dit que c’est ce qu’il était compris comme signifiant à l’époque et c’est une preuve supplémentaire que c’est ce que ce droit a été compris comme signifiant parce qu’il a continué à être réaffirmé par les décisions qui ont suivi. Mais j’ai du mal à comprendre comment des décisions et des lois ultérieures, en particulier lorsque vous commencez à entrer dans la fin du 19ème siècle et le début du 20ème siècle, peuvent être utilisées comme un substitut à la preuve de ce que le droit a été compris comme signifiant en 1791 ou 1868 si vous pensez que c’est la date pertinente.

Lors de son audience de confirmation pour devenir juge associée de la Cour suprême des États-Unis, Sonia Sotomayor a déclaré que l’opinion de la Cour suprême dans l’affaire District of Columbia v. Heller était un précédent contraignant. Après avoir été confirmée en tant que juge et avoir pris place à la magistrature, elle a déclaré que le droit individuel de garder et de porter des armes était quelque chose que cinq juges de la Cour suprême avaient simplement inventé. Et lorsqu’une nouvelle affaire (McDonald v. City of Chicago) a été portée devant la Cour pour lui demander d’appliquer le deuxième amendement à tous les États et gouvernements locaux, elle était l’un des quatre juges de l’opposition.

Mais c’était à l’époque, c’est maintenant. La composition de la Cour a changé, c’est un tout nouveau jeu avec des joueurs pour la plupart différents de ceux qui nous ont donné District of Columbia v. Heller. Sans oublier que le juge Sotomayor a maintenant plus de 12 ans d’expérience dans le jeu de la Cour suprême.

Cela s’est reflété dans la plaidoirie dans l’affaire NYSRPA c. Bruen lorsqu’elle a pris une page du livre du juge Kagan dans les questions qu’elle a posées à l’avocat de la NRA, Paul Clement.

Cet extrait de l’une de ses questions, en particulier, est vraiment une page du manuel de jeu de la juge Kagan, «LE JUGE SOTOMAYOR : Qu’est-ce que jeIl me semble que la tradition historique du port d’armes est que les États ont beaucoup de déférence à ce sujet. Et la seule déférence que vous n’avez pas abordée, c’est la question posée de savoir quelle est la loi en ce qui concerne les armes cachées.

N’oubliez pas que la question qui se pose aux juges pour qu’ils se prononcent est de savoir si oui ou non le rejet des demandes des deux requérants pour [unrestricted] les licences de transport dissimulées violaient le deuxième amendement. La question posée à la Cour n’est pas de savoir s’il existe ou non un droit de porter une arme de poing, une carabine ou un fusil de chasse en public. D’une part, l’État de New York n’interdit pas le port ouvert de carabines et de fusils de chasse qu’il est légal de posséder. Techniquement, l’État de New York n’interdit pas non plus le port ouvert d’armes de poing. Ses interdictions concernent la possession d’armes à feu. Si vous portez une carabine ou un fusil de chasse qu’il est légal pour vous de posséder, aucun permis n’est requis pour en porter un ouvertement en public. Si l’on a un permis pour posséder une arme de poing en public, on peut la porter cachée et il n’y a aucune responsabilité criminelle à porter l’arme de poing ouvertement. En vertu de la loi de l’État de New York, le pire qui puisse arriver est que le permis public d’arme de poing puisse être révoqué. New York a une loi distincte pour la possession d’une arme de poing à la maison qui est indépendante du permis de posséder (porter) une arme de poing en public.

Question du juge Sotomayor à l’avocat de la NRA, Paul Clement, a poursuivi en disant: En 1315, le Parlement britannique a spécifiquement interdit le port d’armes dissimulées. Dans l’Amérique coloniale, au moins quatre, sinon cinq, États ont restreint les armes cachées. Après la guerre civile, il y avait beaucoup, beaucoup plus d’États, certains l’incluent dans leur constitution, que vous pouvez avoir un droit aux armes mais pas caché. Vous pouvez aller en Alabama, en Géorgie et en Louisiane, qui sont maintenant plus ouverts – sont plus libres d’accorder le droit de porter des armes à feu, mais ils ont interdit par leur histoire les armes cachées, le port d’armes cachées. Il me semble que si nous regardons cette histoire et cette tradition en ce qui concerne les armes cachées, il n’y a pas la même exigence qu’il y a dans la maison.

Comme l’interrogatoire de la juge Kagan, cette question a été posée à l’intention de ses collègues juges qui disent que « le texte, l’histoire et la tradition » sont la bonne méthode pour interpréter la Constitution. Après tout, l’avis Heller a déclaré que les interdictions de port dissimulé ne violent pas le deuxième amendement, et l’avis McDonald qui appliquait à la fois l’avis Heller et le deuxième amendement dans son intégralité à tous les États et gouvernements locaux a réaffirmé que l’opinion Heller, à savoir que l’interdiction du port dissimulé ne viole pas le deuxième amendement.

Ne vous méprenez pas. Si l’opinion va au-delà de la question du port dissimulé présentée aux juges, le juge Sotomayor ne va pas tout d’un coup devenir un défenseur du droit du deuxième amendement de porter ouvertement des armes à feu. Elle n’est pas obligée de le faire. Tout ce qu’elle a à faire est de convaincre quatre de ses collègues juges de se limiter à la question posée, ce que font déjà les règles 24 et 14 de la Cour suprême, et de les convaincre de s’en tenir au « texte, à l’histoire et à la tradition » du deuxième amendement. Si elle le fait, l’État de New York gagne.
La lueur dans cette pommade est que l’État de New York n’a pas limité ses mémoires ou limité sa plaidoirie orale à la question de portage dissimulée présentée à la Cour. Pour une raison inexplicable, New York a choisi de faire valoir à l’extérieur de la maison où le deuxième amendement s’applique. L’argument de New York est que bien que le deuxième amendement s’applique à l’extérieur de la maison, le deuxième amendement ne s’applique pas aux endroits où l’on est susceptible de rencontrer un autre être humain.

La principale raison pour laquelle les juges, en particulier les juges conservateurs, ne répondent pas à une question qui n’a pas été présentée est qu’ils considèrent qu’il est injuste de répondre à une question qui n’a pas été présentée ou argumentée devant eux. Il n’y a plus d’obstacle pour les juges conservateurs à aller au-delà de la question posée, s’ils le veulent. New York est allée bien au-delà de la question posée à la fois dans ses mémoires sur le fond et dans les plaidoiries.

À quoi pensait New York ?

Comme le juge Kagan l’a fait remarquer un jour, « Tout le monde sait que nous ne nous soucions vraiment pas de ce que l’avocat va dire … » Les questions posées par un juge s’adressent en fait à un ou plusieurs juges de la magistrature.

C’est le juge Scalia qui a recommandé à Obama de nommer Kagan non pas parce qu’il était d’accord avec elle, mais parce qu’elle est intelligente.

Dans la question suivante, elle a habilement tenté de faire d’une pierre deux coups. Dans les deux premiers paragraphes, elle souligne que si la Cour émet un avis conforme au deuxième amendement, le portage dissimulé perd. La question s’adresse évidemment aux juges Thomas, Alito, Kavanaugh et Gorsuch.

Le troisième paragraphe est la partie la plus intelligente. Elle s’interroge sur l’efficacité de l’utilisation de l’histoire et de la tradition pour interpréter le droit du deuxième amendement, qui est comme des doigts sur un tableau noir pour un originaliste ou un textualiste qui s’appuie sur le sens des mots du deuxième amendement tels qu’ils ont été compris par les rédacteurs du deuxième amendement.

En bref, pour que la NYSRPA gagne, les originalistes et les textualistes de la Cour devraient rejeter les méthodologies mêmes qu’ils disent que la Cour devrait utiliser pour interpréter la Constitution.

“LE JUGE KAGAN : En quoi est-ce cohérent avec l’histoire ? Je veux dire, l’histoire me semble très claire que c’est un peu le contraire de la façon dont nous y pensons maintenant.
en d’autres termes, qu’il y a beaucoup d’endroits qui voulaient que les gens exhibent leurs armes par souci de transparence, et ce qu’ils interdisaient, c’était le port caché.
Donc, je pense, par exemple, si vous regardez l’histoire, vous vous retrouvez avec un ensemble de règles complètement différent de celles que vous suggérez en ce qui concerne caché par rapport à ouvert. Et c’est un – c’est un exemple, je pense, des difficultés de regarder l’histoire, où les gens opéraient sur des longueurs d’onde si différentes, pour utiliser votre terme, les longueurs d’onde. »

Le juge Kavanaugh a inventé le terme « texte, histoire et tradition » et a ensuite posé la question suivante à l’avocat de la NRA, Paul Clement. La question révèle que le juge Kavanaugh est un « textualiste », tout comme le juge Scalia qui a rédigé l’opinion Heller.
Encore une fois, cela pose un problème avec la victoire de la NYSRPA parce que la « pratique historique » (histoire et tradition) nous dit que le port dissimulé n’est pas un droit protégé par le deuxième amendement.

“LE JUGE KAVANAUGH : Et puis, pour faire suite à la question du juge Thomas et aussi à celle du juge Gorsuch, nous devrions nous concentrer sur le droit américain et le texte de la Constitution et nous ne commençons pas l’analyse dans le vide, mais nous commençons par le texte, qui, selon vous, accorde un droit de porter, et ensuite la pratique historique peut justifier certains types de règlements. mais la ligne de base est toujours le droit établi dans le texte. Et il y aura des questions difficiles, comme les questions – arguments révélés, sur ce que la pratique historique montre, mais la valeur par défaut ou la base de référence est le texte, n’est-ce pas ? »

“M. CLEMENT: Ça, c’est tout à fait vrai, juge Kavanaugh. »

Les questions du juge Barrett étaient les plus inquiétantes. Elle a semblé carrément déçue lorsque l’avocat de l’État de New York a déclaré que les juges ne sont pas libres de réinterpréter l’opinion heller. Elle semblait fortement en faveur de l’affirmation selon laquelle les endroits où les gens peuvent être trouvés en grand nombre comme Times Square, les stades et les métros sont des « endroits sensibles » où le deuxième amendement ne s’applique pas.

L’avocat de l’État de New York et l’administration Biden ont tous deux déclaré qu’ils pensaient qu’un système de « lieux sensibles » serait irréalisable.

“LE JUGE BARRETT : Pensez-vous que nous sommes liés par la façon dont nous avons caractérisé l’histoire dans cette opinion? Vous savez, M. Clement a souligné qu’à certains égards, la façon dont nous avons traité, disons, le Statut de Northampton est différente de la façon dont vous soutenez que nous devrions interpréter cela et les lois qui suivent, vous savez, et les colonies, vous soutenez que nous devrions comprendre ces cas et d’autres différemment de ce que nous avons fait dans l’affaire Heller.

Sommes-nous libres de le faire? »

En conclusion

Nous vivons à une époque étrange, cela ne fait aucun doute. Mais si au moins cinq des six juges rejettent le sens original du deuxième amendement, qui est le droit de porter ouvertement des armes à feu, en cas de confrontation, à des fins de légitime défense, en faveur du port dissimulé, que l’avocat de la NRA / NYSRPA n’a même pas prétendu être le droit protégé par le deuxième amendement tel que le deuxième amendement a été compris en 1791 et 1868, alors l’Amérique aura traversé le miroir, pour ne jamais revenir.

Et, ironiquement, ces juges originalistes / textualistes feraient quelque chose qu’ils disent aussi que les juges ne devraient pas faire, c’est-à-dire permettre aux États et aux gouvernements locaux de décider de ce que signifie le deuxième amendement et aux juges de décider de laLe droit de garder et de porter des armes du deuxième amendement est un droit qui ne vaut pas vraiment la peine d’être exercé.

Voici un lien vers l’audio de la plaidoirie et la transcription de NYSRPA v. Bruen.