Alors que la Cour suprême se penche sur les cas de censure : Trump Admin. ’24 est le meilleur

Deux affaires importantes impliquant la censure gouvernementale, Chirurgien gén. c. Missouri (Dossier # 23-411) et NRA c. Vullo (Dossier # 22-842) sont avant que le Cour suprême des États-Unis. Le 18 mars 2024, SCOT, a entendu les plaidoiries pour déterminer dans quelle mesure l’administration actuelle peut saper le premier amendement de la nation.

SCOTUS sur les cas de censure. Cour suprême des États-Unis. Crédit photo : David Pambianchi
Cour suprême des États-Unis. Crédit photo : David Pambianchi

Ceux qui soutiennent une politique qui supprime les points de vue opposés contribuent à créer des maîtres élitistes et nous devons tous faire face aux démons. En censurant l’opposition, les autorités qui exercent le pouvoir peuvent régner en totalité et en permanence.

Chacun doit se soumettre à ne croire et à n’obéir qu’à ce qu’une administration décrète, et avoir confiance qu’elle nous gouvernera avec bienveillance. La malédiction de la censure a existé sous une forme ou une autre tout au long de l’histoire, et en Amérique, elle s’épanouit lorsque les électeurs succombent à leur désir de faire taire les autres.

Beaucoup ne peuvent pas voir la voie autodestructrice qui les attend, mais une fois qu’une administration accède au pouvoir par cette méthode et refuse de renoncer à son emprise, elle a recours à des moyens despotiques encore plus grands pour garder le contrôle.

La société commence sa descente dans la tyrannie que les fondateurs de cette nation ont essayé d’éviter en établissant La Déclaration des droits avec son Premier Amendement Liberté d’expression.

Ces affaires portées devant la Cour suprême illustrent non seulement la tentative du gouvernement de contrôler subtilement la population, mais aussi des méthodes ouvertement agressives de coercition, d’extorsion et de force contre les citoyens.

Extrait du dossier # 23-411 :

« Le tribunal de district a décrit la conduite des requérants comme « sans doute[…]l’attaque la plus massive contre la liberté d’expression dans l’histoire des États-Unis.

Plaidoiries orales

Chirurgien gén. c. Missouri

Pour la plupart, les questions des juges de la Cour suprême ont déchiré la majeure partie de l’argumentation du gouvernement fédéral et de la tentative de cette administration de contrôler les médias. À titre d’exemple, les juges ont fait référence à plusieurs reprises à la déclaration du président Joe Biden sur les médias pendant la pandémie de Covid-19 : « Ils tuent des gens. »

Après des discussions sur la question de savoir si le gouvernement s’engageait dans des pressions, une coercition et une ingérence dans les médias sociaux, une décision de la Cour en faveur de l’injonction contre l’attaque du gouvernement contre la liberté d’expression devrait rester en vigueur.

Cependant, il y a eu des bizarre Des questions, principalement sur les cas où le gouvernement peut s’ingérer dans les médias, sur ce qui constitue une crise ou sur les cas où les tribunaux peuvent utiliser un examen rigoureux. Cela a été amplifié par l’un des « clownesque » déclaration sur la possibilité d’invoquer le Premier Amendement « Paralyser le gouvernement fédéral » rappelant l’histoire bouffon phrase « Je ne suis pas biologiste. »

NRA c. Vullo

En substance, alors que la question de savoir si cette affaire constitue techniquement une violation de la liberté d’expression, l’excès évident des politiciens de l’État de New York pour cibler, débancariser, censurer et pénaliser les entreprises et les organisations qui soutiennent la NRA est irréfutable.

Malgré la danse illogique de l’État pour brouiller la question de savoir si les politiciens étaient coupables de « coercition » ou simplement de « faire des recommandations », la conclusion de la Cour devrait être en faveur de la NRA.

La Cour suprême devrait annuler la décision du tribunal inférieur de New York, qui protégerait toutes les entreprises et organisations contre les attaques politiques contraires à l’éthique.

L’administration Trump serait meilleure pour la liberté
S’il vous plaît, pas de « décisions de clown ».

Censure illimitée et incontrôlée

Lost Souls – Comment tant de gens peuvent-ils rester indéfiniment ignorants et impassibles alors que l’administration crache de la censure par le biais de médias biaisés, ainsi que des drones complaisants sur les campus universitaires ?

Beaucoup de gens observent avec méfiance comment un média présente constamment des vidéos ou des cassettes audio pour faire passer un message, pour ensuite qu’une autre source médiatique expose comment ces vidéos ont été montées hors de la réalité.

Mais ceux qui sont endoctrinés dans la foule pseudo-morale ferment les yeux en acceptant l’irréel et l’absurde. Cette étreinte déformée de la fantaisie confond l’intellect. Car qui peut être escroqué à plusieurs reprises, jour après jour, année après année, canular après canular pour en demander plus ?

Dans tous les domaines, nous admirons le dévouement, l’habileté, l’imagination – peut-être la recherche du sens, du but et de la vérité. Michel-Ange a ébréché un morceau de marbre pour révéler le chef-d’œuvre caché à l’intérieur de la pierre.

Pourtant, tout autour de nous, à travers les médias fallacieux, nos écoles révisionnistes et la propagande politique gouvernementale, nous voyons que c’est le Sens, la Vérité et nos Droits Inaliénables qui sont en train d’être ébréchés.

Plutôt qu’un chef-d’œuvre, nous avons commencé à ressembler à un morceau de roche mutilée. Des étudiants et des professeurs partisans interdisent les conférenciers dans les meilleures universités du pays.

Devant la Cour, l’administration actuelle manipule la loi pour faire taire les opposants. Et la presse a dégénéré dans un tel état d’obscurité que toute sorte de Vérité est perdue.

Par une étrange nécessité, au milieu d’une phrase, notez comment la presse a supprimé les paroles de remerciement d’un sportif à Dieu.

En désespoir de cause, le L’administration Biden effrontée n’essaie même pas de cacher sa censure. ** A l’inverse, un L’administration Trump a déjà fait preuve de prudence malgré les censeurs des médias qui travaillent contre elle.

En même temps favorable aux droits et libertés individuels, l’administration Trump a mis en branle une voie logique vers la prospérité. Qu’il s’agisse de la reconnaissance de la capitale d’Israël, Jérusalem, de l’aide à la négociation des accords d’Abraham, de la sécurité des frontières, de l’indépendance énergétique, de l’interdiction aux écoles d’enseigner que certaines races sont supérieures à d’autres, et ainsi de suite. Atout L’administration a accompli beaucoup de choses.

Biden (en anglais seulement annulé toutes les réalisations le premier jour de son entrée en fonction, à l’exception de Le Accords d’Abraham, qui, sans doute sous une présidence faible, a perdu de sa substance après l’attaque terroriste du Hamas contre Israël en octobre.

Ce qu’il faut

La loi du pays doit être maintenue en dépit de toute « Arlequin » Une justice qui pourrait tenter d’effectuer une élégante danse verbale autour de la Constitution. Les Américains ne veulent pas que deux siècles et demi d’histoire se transforment en une tragi-comédie suicidaire — Pagliacci.

La Cour suprême doit dissuader les agences gouvernementales d’étouffer la voix des parties adverses. Ils doivent réprimander les menaces, l’intimidation ou le favoritisme envers les entreprises de tout parti ou les médias.

Notes d’accompagnement satiriques

Amicus Bref exemples de pseudo « Soutien d’aucune des deux parties » ou d’autres qui argumentent avec des pages complexes de rhétorique qui peuvent être simplifiées par la satire en un raisonnement circulaire illogique ou un autre charabia : Surgeon Gen. c. Missouri

Université de Columbia

Censurer la liberté d’expression est mauvais, sauf lorsque le gouvernement ou l’université détermine que c’est pour votre propre bien.

L’Association internationale des avocats municipaux

Le fait que le gouvernement vous oblige à garder le silence n’affecte pas nécessairement la liberté d’expression.

Étage64

Ne pas permettre la censure est inconstitutionnel parce qu’arrêter votre liberté d’expression est ma liberté d’expression, tout comme m’empêcher de vous censurer, c’est me censurer.

Académie américaine de pédiatrie

Il est important de censurer les gens pour leur propre bien, sinon cela nous privera de financements extraordinaires.

Le Comité des avocats pour les droits civils en vertu de la loi

Si le gouvernement ne peut pas censurer les médias, l’administration qui en contrôle risque de perdre ce contrôle.

New York

Nous aimons la censure à New York. Nous en avons besoin partout.

Certains des mémoires d’amicus curiae dans l’affaire NRA c. Vullo conclut :

Nous haïssons la liberté d’expression. Laissons l’État de New York décider de ce que nous avons besoin d’entendre.

*L’État du Missouri souhaite que la décision de la Cour inférieure soit maintenue et a répondu à la pétition du Surgeon General des États-Unis : Dossier # 23-411

« De hauts responsables de l’exécutif, y compris de hauts responsables de la Maison-Blanche, menacent, font pression et contraignent les plateformes de médias sociaux à réduire au silence le discours politique fondamental de millions d’Américains. Ils font pression sur les entreprises pour qu’elles censurent les points de vue défavorables, et ils les forcent également à réécrire leurs politiques pour s’assurer que les futurs discours défavorisés par le gouvernement seront également supprimés. Ce faisant, ils imposent une restriction préalable à l’échelle nationale, de facto, contre l’expression de points de vue défavorables sur certains des plus grands débats de notre époque. L’ingérence fédérale transforme fondamentalement le discours en ligne, rendant des points de vue entiers pratiquement inexprimables sur les médias sociaux. Autrefois, les plateformes de médias sociaux fournissaient « les mécanismes les plus puissants à la disposition d’un citoyen privé pour faire entendre sa voix ». L’arrêt Packingham c. Nord Caroline, 582 U.S. 98, 107 (2017).

Sous la pression de la censure fédérale, ce n’est plus vrai, une situation intolérable pour le Premier Amendement. Les tribunaux inférieurs ont conclu à l’unanimité à des violations flagrantes et systématiques du Premier amendement. Le cinquième circuit a statué que cette Cour « a rarement été confrontée à une campagne coordonnée de cette ampleur orchestrée par des fonctionnaires fédéraux qui a mis en péril un aspect fondamental de la vie américaine ». Appx. 239a.1

Le tribunal de district a décrit la conduite des requérants comme « sans doute[…]l’attaque la plus massive contre la liberté d’expression dans l’histoire des États-Unis. Appx. 2a. Ces conclusions s’appuient sur les constatations de fait nombreuses et précises du tribunal de district, fondées sur des preuves accablantes d’ingérence fédérale, que le Gouvernement ne conteste pas en l’espèce. La Cour devrait laisser l’injonction prendre effet immédiatement.

**La pétition de la NRA : Dossier # 22-842

« L’avis du Second Circuit ci-dessous donne aux responsables de l’État carte blanche pour mettre sur liste noire financière leurs opposants politiques – des groupes de défense des droits des armes à feu aux groupes de défense du droit à l’avortement, en passant par les groupes écologistes, et au-delà. Il permet aux représentants de l’État de « menacer[ ] les institutions réglementées qui font l’objet d’enquêtes coûteuses, d’une surveillance réglementaire accrue et de sanctions s’ils ne mettent pas fin à leurs ententes avec un conférencier controversé, au motif que le discours politique défavorable pose un « risque de réputation » pouvant être réglementé. App. 199 ¶ 21 (nettoyé). Il permet également des enquêtes sélectives et des sanctions ciblant les accords commerciaux avec des orateurs défavorisés, même lorsque le régulateur fonde explicitement son hostilité sur le discours politique d’une entité et traite avec indulgence, ou exempte, les transactions identiques avec des clients qui n’ont pas d’opinions controversées. En résumé, il permet aux responsables gouvernementaux, agissant avec une animosité politique non dissimulée, de transmuter la « réaction générale » contre le plaidoyer controversé en une justification de la répression contre les défenseurs (et les entreprises qui les servent), éviscérant ainsi les droits à la liberté d’expression.

casibom
casibom