Besoin urgent de chars en Ukraine Abrams vs Leopard vs Challenger

Pourquoi l’Europe a-t-elle été si lente à fournir des armes lourdes, en particulier des chars à l’Ukraine, en particulier contre la Russie, la plus grande menace militaire pour l’UE, et qu’en est-il de l’Amérique ?

Pour l’Europe, vous devez vous rappeler que les Allemands sont un peu réticents à s’impliquer dans une guerre étant donné qu’ils ont commencé la Première et la Seconde Guerre mondiale.

La Grande-Bretagne n’est pas la puissance militaire qu’elle était il y a un siècle et a beaucoup de problèmes économiques, mais ils bénéficieraient d’un travail supplémentaire, le problème pour les politiciens britanniques est qu’ils devraient payer le travail avec leurs propres impôts.

En ce qui concerne les États-Unis, nous avons fourni beaucoup de soutien militaire à l’Ukraine, mais l’armée américaine sait que l’Abrams n’est tout simplement pas la bonne arme pour la bataille en Ukraine.

Stand des États-Unis

Pour ceux d’entre vous qui n’ont pas d’expérience militaire et gouvernementale, il peut sembler étrange que les États-Unis poussent l’Allemagne à fournir des chars à l’Ukraine alors que les États-Unis refusaient d’envoyer des chars Abrams M1.

Une partie de la réticence à l’égard des États-Unis.part était l’argent, en dollars américains, les chars Leopard coûtaient environ la moitié moins cher qu’un Abrams, mais c’était une considération très mineure si cela importait dans la décision.

Le char Abrams est incontestablement le meilleur char lourd au monde aujourd’hui. Les rapports du Pentagone montrent que peut-être 3 chars Abrams ont été détruits mais aucun au combat.

Mais il y a un inconvénient majeur à déployer l’Abrams sans le soutien intégré massif de l’ensemble de l’armée américaine.

Les arguments contre l’envoi du char de combat Abrams M1 en Ukraine

Premier, tous les autres réservoirs dans le monde utilisent du carburant diesel. L’Abrams utilise de l’essence de qualité aéronautique. Cela ne devrait pas m’obliger à expliquer à quel point cela fait une grande différence. Mais il y a une idée fausse sur le carburant dont l’Abrams a besoin. Bien que l’ « Manuel du propriétaire » dit Aviation Fuel, il utilise en fait presque tout ce qui brûle bien. Pourtant, c’est un porc à gaz, et bien que de nombreux mécaniciens puissent réparer un diesel de n’importe quelle marque, ce n’est pas le cas avec des turbines à gaz.

L’Abrams utilise une version d’un moteur d’hélicoptère, la turbine à gaz Honeywell AGT1500 que l’armée utilise au gaz d’aviation JP-8. Mais pensez-y comme ceci, ma vieille Mercedes Classe C fonctionne avec l’essence premium supérieure que je peux obtenir, mais elle me mènera au magasin avec de l’essence ordinaire, elle n’aura tout simplement pas les mêmes performances de pointe.

Deuxième, l’Abrams est si sophistiqué qu’il nécessite un véhicule de remorquage spécial juste pour déplacer un Abrams handicapé.

Troisième, l’Abrams, bien qu’apparemment robuste au combat, est étonnamment délicat et nécessite des efforts massifs pour maintenir toute l’électronique et les systèmes en état de fonctionnement. Probablement aucune autre armée dans le monde ne pourrait justifier et utiliser correctement la plate-forme Abrams puisqu’elle est « robuste » Seulement dans le sens où il peut survivre parce qu’il est si puissant.

Quatrième, l’Abrams n’est pas un véhicule de combat individuel ou indépendant comme l’était un char de la Seconde Guerre mondiale, et comme le sont les chars Leopard et Challenger, l’Abrams fait plutôt partie d’une équipe intégrée très sophistiquée. Le temps nécessaire pour former même des combattants sophistiqués comme beaucoup dans l’armée ukrainienne pour opérer et entretenir un Abrams est considérable.

Cinquième, Abrams devra être partiellement démilitarisé avant la livraison, c’est-à-dire qu’ils ont des composants top secrets que les États-Unis ne partagent avec personne, et encore moins les mettre dans une position où ils pourraient éventuellement être capturés par la Russie. Cela ne les rend pas moins capables pour ce genre d’environnement de guerre parce que l’équipement le plus classifié ne fonctionne qu’avec l’ensemble de l’armée américaine.

Pourquoi les chars britanniques et allemands

Cela dit, bien que le Leopard et le Challenger 2 soient certainement des armes redoutables, ils ne pourraient probablement pas survivre à une bataille à grande échelle contre les Abrams. Cependant, le Leopard et le Challenger 2 sont presque parfaits pour le type de bataille qui se déroule en Ukraine.

Ils sont plus faciles à entretenir, plus faciles à former, certains Ukrainiens étant déjà formés sur les deux. Les chars britanniques et allemands fonctionnent également au diesel, leur entretien est plus simple mais aussi les pièces sont plus faciles à obtenir car elles existent déjà à portée de conduite.

Le Challenger conçu par Vickers (BAE Systems and Land Armaments) a une portée de 340 milles.

Le Leopardenpanzer (Leopard Krauss-Maffei Wegmann AG) a une portée de 280 milles, avec une vitesse maximale à peu près la même que l’Abrams.

Les deux fonctionneront à plein rendement avec du carburant que de nombreux agriculteurs ont dans leurs granges.

L’Abrams (General Dynamics) a un réservoir de carburant de 490 gallons (1 850 L) et une autonomie de 260 miles, soit moins de 2 mpg. Tout carburant de qualité inférieure à celle de l’aviation diminuera leurs performances.

Commentaires de l’auteur

Ce qui suit est mon analyse/commentaire sur ces armes.

Essentiellement, alors que les Allemands ont un char de qualité Mercedes et les Britanniques ont un char de qualité Rolls Royce, les États-Unis se sentent capables de maintenir un char Lamborghini ou un char de Formule 1 plus ancien dans des conditions de combat.

Lorsque vous pensez à la vitesse des chars, gardez à l’esprit qu’ils ont généralement des vitesses de pointe limitées par le gouverneur qui peuvent parfois être désactivées par les équipages, mais la vitesse maximale n’est pas tellement limitée par la puissance mais par le fait que ces monstres pèsent 30 fois plus que certaines voitures plus lourdes.

(Mon ancienne Mercedes diesel de 200 HP pèse 2 tonnes et une vitesse maximale limitée à 130 mph, mais c’est la différence entre les roues et les chenilles, les chenilles de char exploseraient littéralement à 100 mph et s’useraient rapidement même à 60 mph. C’est l’analyse de l’auteur – alors pourquoi devrais-je savoir quoi que ce soit sur les chenilles de chars? J’étais un bulldozer et un mécanicien de dragline – les deux ont des chenilles très similaires aux chars.)

RÉFÉRENCES

https://asc.army.mil/web/portfolio-item/abrams-main-battle-tank/

https://www.army.gov.au/our-work/equipment-uniforms/equipment/vehicles/m1-abrams-tank

https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3277910/biden-announces-abrams-tanks-to-be-delivered-to-ukraine/

https://www.bundeswehr.de/de/

Par John McCormick