California Open Carry Lawsuit est maintenant dans sa onzième année

Le 30 novembre 2011, je suis entré dans l’ancien palais de justice fédéral du district central de Californie au centre-ville de Los Angeles et j’ai intenté ma poursuite pour annuler l’interdiction de la Californie de porter ouvertement des armes à feu chargées en public.

Cela a commencé la première année de mon procès California Open Carry.

Aujourd’hui, le 30 novembre 2021, la 11e année de mon procès California Open Carry commence maintenant.

J’espère que ce sera la dernière année de mon procès.

La Cour suprême rendra son avis dans l’affaire NYSRPA c. Bruen d’ici la fin du mois de juin prochain, peut-être plus tôt. Cette décision sera suivie de près par la décision d’accorder ou non l’arrêt Young c. Pétition de certificat d’Hawaï. Qu’elle soit accordée ou refusée, une fois que SCOTUS aura pris sa décision dans l’affaire Young c. Hawaii, my California Open Carry Lawsuit, Charles Nichols v. Gavin Newsom et al., sera une fois de plus soumis à une décision du panel de trois juges affecté à mon appel.

À moins qu’au moins cinq des neuf juges n’adoptent la « doctrine de longueur d’onde alternative de l’interprétation constitutionnelle » proposée par l’avocat de la NRA, Paul Clement, dans l’affaire NYSRPA v. La plaidoirie de Bruen, l’issue la plus probable dans l’affaire NYSRPA c. Bruen est qu’une majorité des juges diront que le deuxième amendement protège le droit d’ouvrir le portage. Des permis peuvent être exigés pour le transport dissimulé, mais la « cause valable » de New York est invalide parce qu’elle donne un pouvoir discrétionnaire débridé aux fonctionnaires de l’État pour accorder ou refuser des permis de transport dissimulés pour tout droit de port dissimulé inventé par les juges.

Le juge qui rédige l’opinion majoritaire peut ajouter qu’un « motif valable » peut être exigé pour un permis de transport dissimulé à condition que les critères soient clairement écrits et que ces critères n’entrent pas en conflit avec le droit au droit de transport dissimulé artificiel que la Cour invente.

Il est improbable, mais possible, que l’opinion majoritaire puisse dire que les États peuvent choisir entre le portage ouvert et le portage caché. Cela est peu probable pour plusieurs raisons, dont la moindre n’est pas New York a choisi le port ouvert d’armes d’épaule sans permis plutôt que le port d’armes de poing, ouvertement ou dissimulées.

Mais si SCOTUS le fait, alors la Cour suprême de Californie a choisi le port ouvert d’armes d’épaule plutôt que les armes de poing, même pour les personnes interdites de posséder des armes de poing, alors que le port d’une arme de poing cachée chargée est un crime de turpitude morale, selon les tribunaux californiens, même si l’arme de poing ou une autre arme cachée est portée cachée par quelqu’un qui n’est pas autrement interdit de posséder des armes à feu.

Un permis de transport caché n’est pas une indulgence médiévale de dispensation que l’État vous vend qui efface tous vos péchés. Un permis de port dissimulé est une défense contre le crime de turpitude morale qui est un port caché.

Quel que soit le droit de port caché que les juges peuvent inventer et qui est protégé par le deuxième amendement, cela ne changera rien au fait que le port dissimulé n’est pas un droit protégé par la Constitution de l’État de Californie. La Cour suprême de Californie a statué que les criminels condamnés ont le droit, en vertu de la Constitution californienne, de garder et de porter des armes d’épaule, et ils ont un droit limité de porter une arme de poing pendant la période limitée pendant laquelle eux, ou quelqu’un qu’ils protègent, ont une crainte raisonnable de blessures corporelles graves.

En bref, si SCOTUS dit que les États peuvent choisir entre le port dissimulé et le port ouvert, alors la Constitution californienne a choisi le port ouvert des armes d’épaule non seulement pour les criminels et les personnes autrement interdites de posséder des armes de poing, mais pour nous tous, et la législature californienne n’a pas le pouvoir de promulguer des lois qui entrent en conflit avec la Constitution californienne.

Le juge Thomas rédigerait sans aucun doute une opinion qui refléterait la citation de l’opinion Heller dans l’affaire Nunn c. La Géorgie qui a interprété la loi géorgienne comme étant valide telle qu’elle s’applique aux interdictions de port dissimulé, mais invalide comme elle s’appliquait au port ouvert d’armes de poing qui n’étaient pas de grosses armes de poing connues sous le nom de pistolets de cavalier. C’est ce qu’on appelle une interprétation de la loi qui se rétrécit. Mais le juge Thomas semble être le seul juge qui préfère restreindre la construction d’une loi plutôt que d’invalider une loi.

Mais les lois en cause dans les deux arrêts District of Columbia c. Heller et McDonald c. La ville de Chicago a été invalidée à première vue sans que le juge Thomas ne préconise une construction rétrécie dans ces affaires, et je ne m’attends donc pas à ce qu’il défende ce qui est devenu un cheval mort en ce qui concerne les autres juges.

Si l’avis de la NYSRPA ne dit rien d’autre, il dira si une exigence de motif valable pour une licence de transport dissimulée telle qu’elle a été appliquée aux deux pétitionnaires est constitutionnelle.

N’oubliez pas, je défie les deux handgu de Californien lois sur les licences dans leur intégralité, et n’oubliez pas que ma contestation des lois sur les licences est secondaire par rapport à mes contestations des interdictions de la Californie de porter ouvertement des armes de poing, des carabines et des fusils de chasse chargés et déchargés à des fins de légitime défense et à d’autres fins légales.

Avec le recul, j’ai probablement de la chance que mon procès n’ait pas été décidé il y a des années.

Bien qu’il y aurait eu un circuit insoluble divisé entre une perte devant la Cour d’appel du 9e circuit et la Cour d’appel du 7e circuit dans l’affaire Moore c. Décision Madigan de l’Illinois, SCOTUS n’a accordé aucune demande de certificat du deuxième amendement pour décider du bien-fondé depuis la publication de l’avis McDonald en juin 2010 autre que NYSRPA v. La ville de New York, qui se limitait au transport d’armes de poing déchargées dans un conteneur verrouillé, de New York à un champ de tir à l’extérieur de New York ou à une résidence secondaire, également à l’extérieur de New York.

Et cette affaire a été rejetée comme étant sans objet.

Ce n’est que lorsque le juge Barrett s’est joint à la Cour qu’une demande de certificat du deuxième amendement, quelle qu’en soit la substance, n’a été accordée, et il n’y a eu qu’une seule demande de certificat accordée. Ce qui ne veut pas dire qu’aucune demande de certificat du deuxième amendement n’a été rejetée depuis que le juge Barret a rejoint la Cour. Il y en a eu beaucoup, et tous sauf trois ont été refusés. L’un des trois a été accordé, NYSRPA c. Bruen, deux sont en attente, la demande de certificat Open Carry pour armes de poing d’Hawaï et l’interdiction de chargeur du New Jersey.

Il y a eu beaucoup, beaucoup de demandes de certificat déposées et refusées qui ont fait valoir qu’il y a des scissions de circuit, ce qui est la principale raison pour laquelle les demandes de certificat sont accordées.

Et donc, aussi frustrant que cela puisse être pour mon procès California Open Carry d’entamer maintenant sa 11e année de litige, il vaut mieux avoir pris autant de temps que d’avoir perdu devant la cour d’appel du 9ème circuit, et que ma demande de certificat soit rejetée comme tant d’autres demandes de certificat du deuxième amendement avant qu’elle ne soit refusée.

À mes soutiens financiers, je dis ceci : « Sans votre soutien ces dix dernières années, je ne serais jamais allé aussi loin. »

« Merci. »