La discrimination positive toujours vivante aux États-Unis Voici le « revers de la médaille » dont presque personne ne parle

Beaucoup d’Américains pensent que la discrimination positive est morte comme un squelette.

Presque.

Il y a des vestiges de diversité qui peuvent être admis dans la prise de décision. Pour que cela fonctionne, il faut de la stratégie et une réécriture des admissions politiques.

C’est tout ce qu’il faut.

La lecture des petits caractères de la décision de la Cour suprême des États-Unis et, si elle est lue correctement, l’information prouve que l’action positive est dans son ensemble, peut être un peu blessée. Mais ce n’est pas fini.

Bien que la décision de la Cour suprême à 6 contre 3 ait effectivement interdit les préférences fondées sur la race dans les admissions à l’université, elle n’a pas interdit la prise en compte de la race dans aucun contexte.

Dans l’arrêt SFFA c. Harvard, le juge en chef John Roberts, s’exprimant au nom de la majorité, a souligné ce qui suit : “[n]Dans cet avis, il faut interpréter le fait qu’il est interdit aux universités de tenir compte de la discussion d’un candidat sur la façon dont la race a affecté sa vie. que ce soit par la discrimination, l’inspiration ou tout autre moyen.

Le juge en chef John Roberts. Image du domaine public par Steve Petteway.
Le juge en chef John Roberts. Image du domaine public par Steve Petteway.

Le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Roberts, a rédigé l’opinion majoritaire dans les affaires d’action positive de Harvard et de l’Université de Caroline du Nord

Cela signifie que les écoles peuvent toujours diversifier leurs effectifs, mais qu’elles ne peuvent pas compter directement sur la couleur de la peau pour prendre des décisions. Dans l’ensemble, cependant, la stratégie de diversification sans plonger dans l’étang de feu centré sur la couleur de la peau impliquera quelques manœuvres juridiques et de l’imagination, mais c’est possible. Le nouvel objectif pour les institutions est de faire en sorte que la prochaine génération d’employés et de dirigeants soit aussi variée que possible.

Le chef Roberts a soutenu que les programmes d’action positive de Harvard et de l’Université de Caroline du Nord violaient la clause d’égalité de protection de la Constitution et le titre VI de la loi sur les droits civils.

Les journalistes, les analystes juridiques et les médias de droite se sont jetés sur le langage translucide de Roberts comme un lion affamé pour déclarer qu’il avait effectivement cessé de prendre en compte la race dans les admissions à l’université, rejeté les décisions précédentes sur la discrimination positive et déclaré que la diversité n’était plus un intérêt impérieux.

Faux.

C’est une mauvaise interprétation du raisonnement de Roberts.

Iván Espinoza-Madrigal, directeur de l’association Lawyers for Civil Rights à Boston, a déclaré, dans un article publié par le Boston Globe : « Nous assistons à une décision extrêmement restrictive axée sur le processus d’admission. » Les politiques d’admission à Harvard, à l’UNC et dans d’autres universités devront peut-être être revues et éventuellement modifiées en conséquence.

Espinoza-Madrigal a souligné qu’il ne s’agissait pas d’une opposition générale à la discrimination positive.

L’avocate d’Anderson & Kreiger et experte en droit du secteur public, Mina Makarious, a abondé dans le même sens, affirmant que le verdict était « Ce n’est pas génial, mais ça aurait pu être pire. »

Cependant, il s’attend à ce que ses clients, qui comprennent des organismes gouvernementaux et des municipalités, fassent l’objet d’un examen de plus en plus minutieux des efforts en matière de diversité.

La discrimination positive toujours vivante aux États-Unis Voici le « revers de la médaille » dont presque personne ne parle 1

L’avenir nous dira, a ajouté M. Makarious, si ceux qui auraient contesté d’autres projets soucieux de la race utiliseront cette décision comme une occasion de faire taire toute discussion à leur sujet. Considérez le point de vue d’organismes gouvernementaux ou de petites entreprises qui pourraient mettre en œuvre une initiative de DEI : « Ils n’auront pas la dotation de Harvard derrière eux pour plaider l’affaire. »

Dans les deux cas, la question était de savoir si les deux écoles, Harvard et l’Université de Caroline du Nord, pouvaient considérer la race comme l’un des nombreux facteurs compatibles avec les décisions antérieures de la Cour suprême, y compris la décision de 2003 dans l’affaire Grutter vs Bollinger. Dans une décision de 5 contre 4 dans l’affaire Grutter, la Cour a consciencieusement statué que la clause d’égalité de protection de la Constitution des États-Unis n’interdisait pas à une faculté de droit d’utiliser la race dans les décisions d’admission.

L’American Bar Association (ABA) avait déposé un mémoire d’amicus curiae auprès de la Cour suprême demandant aux juges de confirmer ses décisions antérieures qui autorisaient la race comme l’un des nombreux facteurs du programme d’admission dans l’enseignement supérieur.

« L’élimination des politiques d’admission tenant compte de la race infligerait un grand tort à la profession juridique et à la nation » selon le mémoire de l’ABA. « De telles politiques jouent un rôle rôle essentiel dans l’élimination de la souillure du racisme. Ces politiques d’admission garantissent également une plus grande diversité raciale de la magistrature. », a écrit l’ABA.

  Manifestants en faveur de la discrimination positive. Capture d’écran YouTube.
Manifestants en faveur de la discrimination positive. Capture d’écran YouTube.

Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont rendu la première décision historique autorisant le facteur racial dans les admissions à l’université

Régents de l’Université de Californie c. Bakke (1978), la Cour suprême a déterminé pour la première fois que des considérations raciales pouvaient être utilisées dans les admissions dans les universités et les écoles professionnelles. Le juge Lewis Powell a écrit que, bien que les universités ne puissent pas utiliser de quotas ou d’autres méthodes rudimentaires, elles pourraient tenir compte de la race dans le cadre d’une application plus complète des critères.

Cette décision avait déjà été confirmée en 2003 dans l’affaire Grutter c. Bollinger, qui impliquait une faculté de droit du Michigan, et à nouveau dans l’affaire Fisher v. Université du Texas à Austin. Cependant, Anthony Kennedy et Sandra Day O’Connor, qui ont joué un rôle crucial dans les deux cas, ne siègent plus à la Cour suprême.

En lisant attentivement l’opinion, vous ne trouverez pas Roberts disant quoi que ce soit de semblable « La diversité n’est plus un intérêt impérieux. » De même, il n’a pas dit que les considérations raciales ne seraient jamais prises en compte dans les décisions d’admission.

Les avantages de la diversité dans l’éducation que Harvard et l’UNC ont vantés, a-t-il déclaré, « Ce sont des objectifs louables, mais pas suffisamment cohérents pour faire l’objet d’un examen rigoureux. »

Roberts a dénoncé le processus de « produire de nouvelles connaissances issues de la diversité des perspectives » comme étant trop ambiguë pour justifier la diversité en tant qu’intérêt impérieux.

Cependant, il n’a pas abandonné le principe de diversité lui-même.

Grutter v. Bollinger existe toujours favorablement à la discrimination positive

L’arrêt Grutter c. L’arrêt Bollinger, qui a confirmé l’utilisation de la race dans les admissions, est toujours une loi solide si vous l’interprétez correctement ; La diversité est toujours un intérêt impérieux ; et l’utilisation restreinte de la race est toujours autorisée. Certes, les universités devront modifier leurs pratiques d’admission après le scandale de Harvard. Je soutiendrai toutefois que la discrimination positive est toujours bien vivante.

Pourtant, dans l’ensemble, il est important d’aborder une facette particulière, voire troublante, du point de vue de Roberts.

Selon lui, il manque quelque chose, ou plutôt quelqu’un. Quiconque lit l’opinion remarquera à quel point Roberts fait à peine référence aux plaignants américains d’origine asiatique dans une affaire alléguant de discrimination raciale.

Le juge en chef ne fait aucune mention de l’allégation de discrimination formulée par les Américains d’origine asiatique dans sa déclaration de question, et les Américains d’origine asiatique ne sont pas au cœur de l’analyse ou de la décision de la Cour.

Il évoque principalement les Américains d’origine asiatique pour souligner que la notion de « race » est subjectif. Seules quelques notes de bas de page traitent des affirmations faites par les Américains d’origine asiatique. Un lecteur occasionnel de la décision et des documents de l’affaire n’aurait aucun moyen de savoir que les Américains d’origine asiatique sont en cause. Selon Roberts, les Américains d’origine asiatique n’existent plus.

Bien que la décision ait été décourageante, elle a été largement anticipée dans deux contestations qui ont remis en question le rôle de la race dans les processus d’admission de Harvard et de l’UNC.

La possibilité qu’un verdict historique de la Cour suprême mette automatiquement fin à la discrimination positive à tous les niveaux aux États-Unis était la plus grande et la plus obsédante préoccupation du libéral. L’idée récurrente était : fini les initiatives en faveur de la diversité, de l’équité et de l’inclusion.

Débuts historiques : l’impact de la discrimination positive sur la discrimination raciale

L’objectif principal de la discrimination positive, qui remonte à l’administration Kennedy-Johnson, était d’aider les Afro-Américains à se remettre de l’impact de 300 ans d’esclavage et des lois Jim Crow. De nombreuses universités d’élite ont activement ciblé les candidats noirs pour qu’ils soient pris en considération. Peu de jeunes hommes et femmes de couleur étaient en mesure de répondre aux critères d’entrée en raison de la faible qualité des écoles publiques qui étaient encore divisées au nord et au sud.

Les collèges de l’Ivy League acceptaient de nombreux étudiants dans l’espoir qu’ils finiraient par réussir académiquement et offraient non seulement une aide financière, mais aussi des cours de tutorat et de rattrapage. Beaucoup de ces étudiants admis ont fini par s’épanouir dans leurs écoles respectives.

La juge Sonya Sotomayor est l’une de ces personnes qui se décrit ouvertement comme une « Bébé de la discrimination positive ». Elle affirme que sans l’aide de ces programmes, elle n’aurait pas été acceptéer Princeton ou Yale Law School.

Cependant, plusieurs événements se sont produits dans un laps de temps relativement court. Les femmes, les Latinos et les personnes handicapées faisaient partie des autres groupes qui réclamaient des initiatives de réparation.

Les établissements d’enseignement ont commencé à rechercher activement la diversité comme moyen de réparer les torts du passé, en partant du principe que tous les étudiants bénéficieraient d’avoir des enseignants et des étudiants de toutes races, sexes et ethnies. La majorité de la communauté universitaire s’entend pour dire qu’un corps étudiant plus diversifié est bénéfique.

Le juge Clarence Thomas a écrit dans un jugement concordant qu’il aimerait que les préférences raciales soient éliminées. Thomas, le seul juge de couleur à se ranger du côté de la majorité, a écrit : « J’écris séparément pour offrir une défense originaliste de la Constitution daltonienne » de préciser que toutes les formes de discrimination fondée sur la race, y compris ce que l’on appelle la discrimination positive, sont interdites par la Constitution et de souligner les effets pernicieux de toute discrimination de ce type.

La juge Ketanji Brown Jackson a défendu la discrimination positive et a critiqué de manière cinglante ses collègues qui n’étaient pas d’accord avec elle dans son opinion dissidente.

Elle a dit que la majorité avait tiré sur la corde et avait déclaré « Daltonisme pour tous » par décret judiciaire avec un « Laissez-les-manger-du-gâteau » attitude. Mais ce n’est pas parce que la loi dit que la race n’a pas d’importance qu’elle en a une.

Entre-temps, l’opinion dissidente de la juge Sonia Sotomayor s’est transformée en un appel aux armes.

Elle a fait valoir que « Les progrès de la société vers l’égalité ne peuvent pas être arrêtés de façon permanente » malgré les décisions de la Cour suprême. Les États-Unis abritent la population la plus diversifiée et la plus multiculturelle du monde, et cette diversité est devenue une valeur fondamentale pour le pays. La poussée en faveur du multiculturalisme se poursuivra.

La vérité est là-dedans. Le moment est venu de redoubler d’efforts en matière de politiques de diversité, et non de les abandonner, si vous croyez que notre pays, nos collèges, nos organisations et nos entreprises sont plus forts et plus riches lorsque tout le monde a la chance de participer.

C’est le moment qui sépare ceux qui n’ont fait que suivre les mouvements de ceux qui sont prêts à se battre pour un monde plus équitable. C’est l’occasion de réfléchir à la raison pour laquelle nous sommes toujours là à nous battre.

Peter Hurst, qui est noir, a fréquenté des institutions prestigieuses comme l’Université Duke et la faculté de droit de Harvard. La pause qu’il a eue a fait toute la différence dans sa vie.

Hurst a déclaré au Boston Globe : « Cela affecte tout » Hurst, chef du Greater New England Minority Supplier Diversity Council, a déclaré. « Il ne s’agit pas seulement de ce que j’y gagne ; Il s’agit de ce que la société a à gagner pour permettre à quelqu’un comme moi de faire le bien. Ce n’est pas seulement la personne qui en bénéficie, mais la société dans son ensemble.

Selon Hurst, cette décision offre l’occasion de recommencer à zéro en termes de discussion sur la race.

Le journaliste et rédacteur en chef de Houston Today, Clarence Walker, peut être contacté à l’adresse suivante : [email protected]