Donnez-moi une décision Trump 9-0 ou donnez-moi une destitution d’un juge de la Cour suprême

Dans l’esprit de Patrick Henry, nous devrions nous plaindre en témoignant devant le Cour suprême des États-Unis, dossier no 23-719, Trump c. Anderson. Le 8 févrierième En 2024, SCOTUS, la plus haute juridiction du pays, a entendu des arguments oraux pour déterminer la validité constitutionnelle du retrait de Donald Trump du scrutin des primaires présidentielles du Colorado.

Trump contre Anderson à la Cour suprême des États-Unis avec un argument idiot d’insurrection. Crédit photo : David Pambianchi
Trump contre Anderson à la Cour suprême des États-Unis avec un argument idiot d’insurrection. Crédit photo : David Pambianchi

Chaque fois que les politiciens invoquent la Constitution des États-Unis, puis font des déclarations ou des demandes qui sont l’antithèse de l’État de droit et des droits individuels, ils constituent une grande menace, une forme de blasphème constitutionnel contre notre liberté. De nombreux responsables gouvernementaux, y compris des juges, ont utilisé des arguments biaisés et souvent absurdes pour usurper la loi. Si la Cour suprême de l’État du Colorado conspirait pour obtenir un résultat politiquement motivé et formulait une « Supposition de culpabilité » pour soutenir un verdict contre un adversaire, le concept même de justice est en péril.

La question posée est la suivante :

La Cour suprême du Colorado a-t-elle commis une erreur en ordonnant l’exclusion du président Trump du scrutin des primaires présidentielles de 2024 ?

NUMÉRO DE DOSSIER DE LA COUR INFÉRIEURE : 23SA300**

Plaidoiries orales

Les plaidoiries étaient remplies de détails textuels complexes découlant de lois de 1868. Leur pertinence était davantage de savoir si le président était couvert en tant qu’officier en vertu de la constitution, de l’immunité présidentielle et de la question de savoir si seul le Congrès peut exclure un candidat du scrutin. Mais la réalité sous-jacente dépend de la question de savoir si une insurrection a eu lieu, si Trump était responsable, et si un État peut prendre cette décision pour l’exclure du scrutin.

Lorsqu’ils ont été perdus pour une réponse à l’interrogatoire de SCOTUS, les répondants du Colorado sont tombés dans un raisonnement circulaire embarrassant. L’avocat principal a tenté d’éviter de répondre, tentant même de faire à nouveau le procès de Trump devant le tribunal. Il a insisté sur le fait qu’il y avait des preuves d’une insurrection, ce qui était évidemment suffisant pour certains juges du Colorado. Les juges ont insisté sur le fait que les États n’ont pas le pouvoir de disqualifier les candidats nationaux. Ils commençaient à s’irriter « La charrue avant les bœufs » sophismes demandant, « Qui décide de l’engagement de l’insurrection ? » Il s’agirait du Congrès et certainement pas d’un État.

Les juges ont souligné que chaque État serait en mesure de prononcer ces types de disqualifications et d’autres types similaires contre les candidats, à l’infini.

D’après l’interrogation et le tempérament des penchants de la cour, il semble évident qu’il devrait y avoir et qu’il y aura une décision de 9-0. Imaginez le principe vulgaire qu’un opposant à la présidence « aucune condamnation fédérale » pas moins d’accusation, peut être reconnu coupable d’insurrection et ensuite le châtiment administré. Cela illustre la façon dont le Colorado « Chambre étoilée » l’argumentation fallacieuse a opéré. Et leurs sbires médiatiques collectifs adorent et offrent des louanges.

Réaction du public aux escrocs typiques

Réponses à la Mémoire d’amicus curiae de la NAACP présentés à une variété de personnes fournissent un peu d’éclairage. La plupart des étudiants disent simplement : « Je ne comprends pas » ou « Ah ! D’accord. Mais d’autres reconnaissent la rhétorique incompréhensible lorsqu’on leur demande ce qu’ils pensent de l’affirmation de la NAACP. ” … à l’appui d’aucune des parties »:

« Aujourd’hui, notre nation est au bord d’un précipice sans précédent depuis la guerre civile. Après avoir perdu les élections de 2020, l’ancien président Trump s’est engagé dans une série d’efforts extraordinaires pour rester au pouvoir et a fait à plusieurs reprises de fausses affirmations selon lesquelles l’élection de 2020 avait été volée par la fraude électorale. Ces affirmations ont révélé qu’aujourd’hui encore, le principe de l’égalité des citoyens reste très contesté. Les fausses allégations de fraude électorale du président Trump visaient les villes comptant un grand nombre d’électeurs noirs et d’autres électeurs de couleur, suggérant ainsi qu’elles ne devraient pas avoir une voix pleine et égale pour déterminer le sort de notre démocratie. Le 6 janvier 2021, une foule violente de partisans de l’ancien président a pris d’assaut le Capitole des États-Unis et a cherché à empêcher le transfert pacifique du pouvoir, hissant – pour la première fois dans l’histoire – le drapeau confédéré dans la citadelle de notre démocratie. Trois ans de retardL’ancien président Trump continue de répéter son affirmation fausse et raciste selon laquelle l’élection de 2020 lui a été volée en raison d’une fraude électorale. Dans la décision rendue en première instance, la Cour suprême du Colorado a déterminé que l’ancien président Trump s’était engagé dans une insurrection en lien avec les événements du 6 janvier et qu’en vertu de l’interdiction du quatorzième amendement pour les insurgés de servir à nouveau en tant qu’officiers des États-Unis, il est disqualifié pour figurer sur le bulletin de vote. Ce mémoire n’aborde pas la question de savoir si la décision finale de la Cour suprême du Colorado était correcte, et il n’est soumis au nom d’aucune des parties. Au lieu de cela, l’amicus présente ce mémoire pour défendre le quatorzième amendement et exhorter la Cour à s’acquitter de son devoir en vertu de celui-ci. Cet amendement, ainsi que le quinzième amendement, constituent notre engagement juridiquement exécutoire en faveur d’une démocratie multiraciale. Comme l’a écrit Sherrilyn Ifill, septième présidente et directrice juridique de la LDF, il s’agissait à la fois de « protéger les Noirs contre » la croyance qu’ils étaient « destinés à être soumis aux exigences des Blancs » et de protéger « la nation contre l’insurrection, qui était considérée comme une menace permanente pour l’avenir de notre pays ». (Extrait p. 8-9)

Jimmy, un Joueur d’échecs de New York en a assez, « Analyse absurde, ridicule et absurde encore une fois mise en avant par une confédération prévisible de cancres. »

Doug de Nassau Ajoute « Il dit que l’affirmation de Trump était fausse et raciste. Quel non-sens. Mais comme le récent jugement en diffamation contre lui pour des centaines de millions de dollars, cela montre que les libéraux ne reculeront devant rien pour punir ceux qui s’écartent de la ligne du parti.

Astucieux Lenny de Yonkers, « Quelles tripes illogiques ! Ils soutiennent des allégations non prouvées d’insurrection en lançant des accusations de racisme contre Trump, tout en prétendant ne soutenir aucun des deux partis. Cela étant dit, je suppose que n’importe qui peut trouver un « juge de la circulation » pour dire cela, en raison du front DEI de la NAACP pour l’appâtage racial et l’incitation à la violence. Ils devraient être condamnés en tant qu’organisation terroriste nationale.

Un Usager de la bibliothèque du Connecticut offre une boutade ironique, « Comme c’est vulgaire. La NAACP a depuis longtemps été un outil politique racheté et une façade pour les progressistes, l’Association nationale pour l’avancement de la propagande communiste. De l’indirectement, sinon directement, de la poussée de l’idée que les mathématiques sont racistes à la fausse histoire de la CRT afin d’encourager la haine des Blancs et de l’Amérique. Les gens ont besoin de lire plus de livres comme 1620 pour se débarrasser du charabia du Projet 1619. Et ils soutiennent tout ce qui est LGBTQ, le porno pour les élèves de maternelle. Ne me lancez pas. Et qu’en est-il des « crimes évidents » de tous les démocrates de la Chambre qui ont voté pour Trump, la collusion avec la Russie et les canulars de destitution ? Ils devraient tous être retirés des bulletins de vote.

Le NAACP fait « soutien » un parti, une idéologie, progressiste-libéral, ce qui peut expliquer leur argumentation tordue. Un idéologue conservateur constitutionnel tire principalement des points de vue du fait qu’il s’appuie sur des preuves et des preuves empiriques comme source ou base dans la réalité.

Malheureusement, les progressistes sont principalement motivés par des théories pseudo-morales supérieures et des fantasmes utopiques, une auto-glorification sous-jacente où les faits et les preuves sont inutiles, voire un obstacle.

Leurs points de vue peuvent être infondés ou illogiques, et même lorsqu’ils sont fournis avec des preuves contradictoires, ils restent inébranlables, croyant qu’ils ne peuvent être contestés. Rédactrice et rédactrice Joseph Epstein mieux comparé les perceptions conservatrices et progressistes des autres :

« Si vous n’êtes pas d’accord avec quelqu’un de droite, il est probable qu’il pense que vous êtes obtus, faux, stupide, un drogué. Si vous n’êtes pas d’accord avec quelqu’un de gauche, il est plus susceptible de penser que vous êtes égoïste, vendu, insensible, peut-être maléfique.

1620 démystifie 1619 CRT race-baiting en noir et blanc. Crédit photo : David Pambianchi
1620 démystifie 1619 CRT race-baiting en noir et blanc. Crédit photo : David Pambianchi

Autres exagérations de la part de « l’oint et de l’élite »

SCOTUS n’a probablement rien vu d’aussi absurde depuis l’empiètement sur nos droits de propriété lorsque le Fish and Wildlife Service a essayé de « désigner » une exploitation de terres et de bois d’œuvre d’un homme comme habitat pour la prolifération d’une grenouille en voie de disparition à l’extérieur de la ville. Oui. Vous avez bien lu : WEYERHAEUSER CO. c. UNITED STATES FISH AND WILDLIFE SERVICE n° 17-71****

Voir encroa similairesur l’industrie de la pêche par les organismes gouvernementaux : https://www.nationalfisherman.com/mid-atlantic/congress-hears-arguments-on-vessel-speed-limit-to-protect-whales

Une décision visant à protéger nos libertés civiles est en attente

Relentless, Inc. c. Ministère du Commerce 22-1219

Loper Bright Enterprises c. Raimondo 22-451

Entre autres problèmes récurrents, les pêcheurs paient jusqu’à 700 $ par jour pour que les agents surveillent leurs prises, et ils en ont assez.

https://www.usatoday.com/story/news/politics/2023/05/01/supreme-court-herring-fishermen-chevron/11574448002/ )

Voici quelques excuses qu’une agence utilise pour passer à l’action :

  1. Pour aider à sauver une grenouille tout en contournant les libertés individuelles et les droits de propriété.
  2. La déclaration d’un « Urgence » avec des fermetures COVID souvent arbitraires.
  3. Abaisser la limite de vitesse des bateaux à 10 mi/h pour mieux protéger la baleine noire, une vitesse qui non seulement augmente certains dangers, mais décimerait l’industrie de la pêche et une multitude d’autres entreprises tout le long de la côte Est. (Surveillé par satellite pour émettre des amendes)

La Cour devrait statuer que les agences remplies de bureaucrates non élus qui n’ont pas de comptes à rendre aux électeurs ne peuvent pas interpréter la loi aux dépens des moyens de subsistance et de la sécurité des citoyens.

Liberty Bell Kabonking Frog - Les droits individuels ne peuvent pas être sacrifiés pour la reproduction des grenouilles. Crédit photo : David Pambianchi
Liberty Bell Kabonking Frog – Les droits individuels ne peuvent pas être sacrifiés pour la reproduction des grenouilles. Crédit photo : David Pambianchi

Nous attendons la Cour suprême

Une nation est au bord de l’effondrement lorsque les autorités refusent simultanément d’appliquer les lois fondamentales en vigueur tandis que les bureaucrates implantent leurs propres pseudo-lois à tous les niveaux du système judiciaire.

Nous assistons à des incendies criminels et à des pillages généralisés, ainsi qu’à l’invasion continue de « colonisation » à la frontière sud de l’Amérique restent impunies et même récompensées. Et maintenant, une tentative se profile d’écarter un candidat politique du scrutin pour se passer définitivement de la volonté des citoyens.

Pendant ce temps, les responsables réprouvés non seulement considèrent leurs décisions corrompues comme vertueuses, mais les appellent la démocratie. La Cour suprême des États-Unis doit réprimander à l’unanimité les juges du Colorado pour leur mépris de la loi. Si nos freins et contrepoids constitutionnels échouent, la nation doit en faire autant.

L’honneur existe, comme l’a montré le leader politique prometteur Vivek Ramaswamy, qui s’est engagé à retirer sa candidature de tout État qui retirerait Donald Trump de son bulletin de vote :

Mémoire de l’amicus curiae Vivek Ramaswamy à l’appui du pétitionnaire :

« Ceux qui cherchent à disqualifier le président candidats d’apparaître sur le bulletin de vote fondamentalement méfier le peuple américain. Ils craignent que les électeurs, s’ils sont autorisés à évaluer une gamme complète de d’options, peut faire le « mauvais » choix tel qu’il est perçu par les élites politiques, et cherchent donc à priver les électeurs de ce choix tout à fait. (Extrait p. 5-6)

Est-ce qu’un membre de l’ SCOT sacrifier l’intégrité pour accommoder les politiciens partiaux et leurs « À la Pravda » ou tous interpréteront-ils la primauté du droit des États-Unis comme l’exige leur station en vertu de la Constitution des États-Unis ? Tout ce qui n’est pas de la jurisprudence puerait l’incompétence grossière, la trahison et le manque de respect pour l’Amérique.

En 1804, Le juge Samuel Chase a été le seul juge de la Cour suprême des États-Unis à avoir été mis en accusation par la Chambre des représentants (acquitté par le Sénat) « motifs de laisser ses penchants partisans influer sur ses décisions judiciaires. »

J’espère que c’est peu probable d’après l’argumentation, mais une décision tyrannique au plus haut niveau de la cour aujourd’hui présente un grand danger. Cela pourrait marquer la fin de la citoyenneté américaine, la fin de la « Nous, le peuple. »

Qu’il s’agisse de politiciens parasites ou d’un public collaborateur, trop nombreux sont ceux qui dansent comme des marionnettes au rythme des médias. Ces drones léthargiques et permanents, ainsi que l’application de lois injustes par des autorités corrompues, favoriseront un environnement où tous les propriétaires, les croyances et même ce que les gens sont autorisés à penser seront déterminés par des marionnettistes bureaucratiques.

À l’image de Le SCOTUS décision inadmissible sur la frontière du Texas et une décision sans fin à l’échelle du parti « République bananière » attaques contre l’ancien président Trump, tout juge de la Cour suprême des États-Unis qui ne répond pas OUI à la question de savoir si le tribunal inférieur a commis une erreur « une inaptitude à la magistrature. »

Trump c. Anderson et l’argument de l’insurrection

*MÉMOIRE DES INTIMÉS ANDERSON EN RÉPONSE À LA PÉTITION DU PÉTITIONNAIRE DONALD J. TRUMP

Si, en mobilisant intentionnellement, incitant et encourageant l’attaque violente contre le Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021, Trump « s’est engagé dans une insurrection » contre le Constitution aux fins de l’article 3 ? (Extrait p. 2)

**Rapport de QP

23-719 TRUMP C. ANDERSON DÉCISION CI-DESSOUS : 2023 WL 8770111 ORDONNANCE DU 5 JANVIER 2024 : L’AFFAIRE DOIT ÊTRE PLAIDÉE LE JEUDI 8 FÉVRIER 2024. BRIEFING ACCÉLÉRÉ. CERT. ACCORDÉ LE 05/01/2024

QUESTION PRÉSENTÉE : La Cour suprême du Colorado a statué que le président Donald J. Trump est disqualifié pour occuper le poste de président parce qu’il s’est « engagé dans une insurrection » contre la Constitution des États-Unis – et qu’il l’a fait après avoir prêté serment « en tant qu’officier des États-Unis » de « soutenir » la Constitution. La Cour suprême de l’État a statué que le secrétaire d’État du Colorado ne devait pas inscrire le nom du président Trump sur le bulletin de vote des primaires présidentielles de 2024 ni compter les votes par correspondance exprimés en sa faveur. La Cour suprême de l’État a suspendu sa décision dans l’attente de l’examen de la Cour suprême des États-Unis.

Étude plus approfondie

La grenouille gophère sombre subit un revers dans la décision de la Cour suprême des États-Unis