Examen de l’année du deuxième amendement

Pendant que les transporteurs cachés se vautrent dans leur propre saleté, j’ai passé les Fêtes à rechercher chaque requête de certificat déposée qui a été inscrite au rôle pour les termes SCOTUS de 2017 à 2021 pour les cas du deuxième amendement qui ont été mis en ligne par SCOTUS à partir de la fin de 2017.

J’ai cherché parmi des milliers de pétitions. À l’exception de quelques pétitions frivoles, vous pouvez trouver des liens vers celles-ci sur la page des pétitions de certification sur mon site Web (lien ci-dessous).

Seuls trois cas du deuxième amendement du dernier mandat ont survécu. Le premier est NYSRPA c. Bruen, qui a été accordé, a plaidé et soumis pour une décision le 3 novembre 2021. Nous attendons maintenant la publication de l’avis. Young c. Hawaii (arme de poing Open Carry) est la deuxième et ANJRPC (interdiction de chargeur) est la troisième pétition de certification. Les deux dernières demandes de certificat ont survécu à la conférence SCOTUS Long du 27-9-2021 et sont probablement tenues pour avis dans NYSRPA v. Bruen à paraître.

Les pétitions Cert sur ma page Web sont maintenant organisées par année de trimestre. Auparavant, je les avais arrangés par l’année civile de leur disposition. L’« année de terme » est indiquée par les deux premiers chiffres du numéro de la demande de certificat qui est attribué à l’affaire lorsqu’elle est inscrite au dossier par SCOTUS.

Remarque : Toutes les « affaires d’armes à feu » ne posent pas une question du deuxième amendement aux juges pour qu’ils tranchent. J’ai recherché dans chaque demande de certificat le terme « deuxième amendement ». Si le terme « deuxième amendement » n’apparaît pas dans la pétition, il y a de fortes chances que vous ne le trouviez pas sur ma page Web, bien qu’il y ait quelques pétitions de certificat sur ma page Web qui ne sont pas liées au deuxième amendement.

Le mandat SCOTUS 2021 se terminera à la fin du mois de juin 2022. En juillet, les premières demandes de certificat seront inscrites au rôle pour le mandat SCOTUS 2022 qui commence le premier lundi d’octobre 2022. Fin septembre, il y aura une autre « Longue Conférence » où le sort de plus d’un millier de pétitions de certificat sera décidé. Presque toutes les plus de 1 000 demandes de certificat prévues pour la Longue Conférence seront refusées et, si l’histoire est une indication, chaque demande de certificat du deuxième amendement sera également refusée.

Au 31 décembre 2021, les juges ont rejeté plus de 22 demandes de certificats du deuxième amendement et connexes inscrites au rôle pour la durée actuelle et n’ont accordé aucune des autres.

Le vendredi 7 janvier 2022, les juges reviendront de leurs vacances d’hiver et se réuniront lors d’une conférence privée où le sort de cinq autres demandes de certificat du deuxième amendement sera décidé. Ces cinq demandes de certificat seront sans aucun doute rejetées. S’ils avaient eu la moindre chance d’être accordés, SCOTUS les aurait détenus jusqu’après l’avis dans NYSRPA c. Bruen est publié.

Nous saurons avec certitude le lundi matin suivant quand SCOTUS publiera sa liste d’ordonnances qui se compose principalement de demandes de certificat qui ont été refusées lors de la conférence de la semaine précédente.

Il y a une autre demi-douzaine de pétitions de deuxième amendement et de certificats connexes qui n’ont pas encore été attribuées à une conférence SCOTUS pour être votées. Il y en aura beaucoup d’autres à venir avant la fin du mandat actuel. La réalité est que la plupart, sinon tous, seront placés sur la « liste des morts ».

Lorsqu’une demande de certificat est prévue pour une conférence, cela ne signifie pas que les juges votent réellement sur l’acceptation ou non de chaque pétition. Les seules pétitions qui reçoivent effectivement un vote sur l’acceptation ou non sont les pétitions dans lesquelles un juge a demandé un vote. Presque toutes les pétitions sont rejetées sans qu’un seul juge demande un vote sur la pétition.

La plupart des experts du deuxième amendement ont prédit que la disparition du juge Ginsburg et la nomination du juge Barrett entraîneraient un déluge de cas du deuxième amendement. Jusqu’à présent, cela ne s’est pas produit et si les questions du juge Barrett dans NYSRPA c. Bruen sont une indication alors il est presque certain que les pétitions de certificat du deuxième amendement continueront d’être abattues.

Il suffit de chercher plus loin que ces demandes de certificat du deuxième amendement qui ont été refusées depuis que la juge Barrett a pris son siège le 27 octobre 2020.

En tant que juge de la Cour d’appel du 7e circuit, la juge Barrett a écrit une seule dissidence dans une affaire du deuxième amendement où elle a déclaré que les interdictions de possession d’armes à feu devraient être fondées sur le fait que le crime était ou non un crime de violence, et non sur le fait que l’on soit immoral ou non.

Il y a eu de nombreuses demandes de certificat par des personnes à qui il est interdit de posséder des armes à feu depuis que la juge Barrett a pris son siège, toutes ont été refusées sans le juge Barrett autant que le dépôt d’une dissidence au refus de la demande de certificat.

Si vous êtes une personne qui est empêchée par la loi fédérale ou de l’État de posséder une arme à feu, économisez votre argent, votre demande de certificat sera refusée.

De même, économisez votre argent si votre demande de certificat est une demande de certificat où vous prétendez que le deuxième amendement protège votre droit de vous défendre, et vous êtes reconnu coupable d’un crime où vous vous êtes défendu, et même si personne n’a été tué ou blessé comme Eduardo Salgado l’a découvert lorsqu’il a été condamné pour:

« Après que l’accusé Eduardo Salgado a légèrement heurté l’arrière d’une autre voiture à un feu rouge, il a été confronté à l’autre conducteur. Resté assis dans sa voiture, l’accusé a ramassé et armé ou rangé son arme de poing et a demandé à l’autre conducteur: « Y a-t-il des dommages? » Le jury a déclaré l’accusé coupable d’un chef d’accusation de menaces criminelles et d’un chef de possession d’une arme à feu dissimulée.

Si Salgado était resté silencieux, il n’aurait pas pu être reconnu coupable du crime de menace criminelle et s’il n’avait pas caché son arme de poing à tout moment, il n’aurait pas pu être reconnu coupable du crime de dissimulation d’une arme de poing dans son véhicule à moteur.

Cependant, en vertu de la loi californienne, tout le monde peut utiliser la force mortelle pour se défendre contre des blessures corporelles graves. Il semble paradoxal que l’on puisse être reconnu coupable du crime d’avoir proféré une menace criminelle en demandant « Y a-t-il des dommages? » mais ne pas commettre un crime en restant silencieux et en attendant que son agresseur intensifie son attaque au point où il y a une crainte raisonnable de blessures corporelles graves. Mais c’est la Californie et ne vous attendez pas à ce que SCOTUS se prononce sur un droit du deuxième amendement d’utiliser une arme à feu à des fins de légitime défense alors qu’il a fallu plus de 13 ans pour accorder une demande de certificat qui implique le port d’une arme à feu en public en cas de confrontation à des fins de légitime défense.

Une autre demande de certificat commune implique le requérant, généralement un criminel condamné, affirmant que son droit au quatrième amendement a été violé parce qu’il se trouvait dans un État où le port dissimulé est légal et où la suspicion de port d’une arme dissimulée était la raison pour laquelle il a été fouillé. SCOTUS accordera des cas du quatrième amendement tels que celui où un homme a été condamné pour avoir transporté 49 briques d’héroïne dans une voiture de location, mais une chose que SCOTUS n’accordera pas est une demande de certificat alléguant une violation du quatrième amendement lorsque l’on porte une arme dissimulée ou que l’on pense porter une arme dissimulée.

En 1968, la Cour suprême des États-Unis a créé une exception au quatrième amendement dans l’affaire Terry c. Ohio qui permet la fouille d’une personne qui a été détenue (même pas arrêtée) pour voir si cette personne porte une arme cachée. SCOTUS ne va pas réparer cet énorme trou béant qu’il a déchiré dans le quatrième amendement.

SCOTUS tient actuellement une pétition contestant l’interdiction des magazines dits « de grande capacité ». Ce n’est pas la première demande d’interdiction de magazine déposée auprès de SCOTUS, et ce ne sera pas la dernière. Un autre est en train de contester (en quelque sorte) l’interdiction des magazines en Californie. Je dis « en quelque sorte » parce que les avocats de la NRA dans l’affaire ont dit à la cour d’appel du 9e circuit qu’il est constitutionnel pour la Californie d’interdire les magazines de grande capacité. Le seul problème que la NRA a avec l’interdiction est qu’elle pense qu’une interdiction des magazines de plus de dix cartouches est une limite trop petite. Ce que le nombre Goldilocks est exactement, les avocats de la NRA n’ont pas dit.

Le 20 décembre 2021, une demande de certificat d’interdiction des « armes d’assaut » a été déposée auprès de SCOTUS. Nous devrons attendre et voir ce qu’il en adviendra, mais SCOTUS a nié toutes les autres contestations des interdictions d’armes à feu depuis McDonald c. Chicago a été publié en juin 2010. La cour d’appel du 9e circuit conteste l’interdiction des armes d’assaut de la Californie en attendant la publication de l’avis dans l’affaire NYSRPA v. Bruen.

La cour d’appel du 9e circuit attend également une décision dans mon procès California Open Carry, Charles Nichols v. Gavin Newsom, et al., en attendant la décision de la requête en certification déposée dans Young v. Hawaï qui, à son tour, semble être détenue par SCOTUS dans l’attente de l’avis dans l’affaire NYSRPA c. Bruen.

Mon procès, qui en est maintenant à sa onzième année de litige, est l’affaire la plus susceptible d’être gagnée. Sur YouTube, un crétin de porteurs cachés m’a critiqué, moi et mon procès, parce que je suis toujours debout plus de dix ans plus tard, alors qu’en même temps, il a félicité la NRA / CRPA pour avoir gagné de nombreuses affaires que la NRA et son organisation officielle de l’État, la California Rifle and Pistol Association, ont en fait perdues.

Il est révélateur que la seule personne, moi, qui ait jamais intenté une action en justice contestant les interdictions de la Californie de porter ouvertement des fusils, des fusils de chasse et des armes de poing chargés et déchargés, à des fins de légitime défense et à d’autres fins légales, est bannie de YouTube et YouTube ne me dira pas, ni à un avocat du magazine Reason, pourquoi j’ai été banni de YouTube.

Mes « vidéos bannies de YouTube » sont en ligne elsewici. Observez-les et jugez par vous-même. Les liens se trouvent dans la barre latérale droite de ma page Web sur les pétitions de certificat.

En vertu de la loi californienne, c’est un crime pour moi de porter une arme à feu chargée à l’extérieur des portes de ma maison, même dans le curtilage de ma maison, à moins que je ne sois en « danger grave et immédiat », mais même dans ce cas, être en danger grave et immédiat n’est qu’une défense contre le crime de porter une arme à feu chargée ou non chargée. Mais si j’étais quelqu’un à qui il est interdit de posséder une arme à feu en vertu de la loi californienne, je ne peux pas être puni pour avoir porté une arme à feu chargée ou déchargée, ouvertement ou dissimulée.

Selon la Cour suprême de Californie, les seules personnes qui peuvent être punies pour avoir porté une arme à feu chargée ou non chargée sont celles qui ne sont pas interdites de posséder des armes à feu. En outre, les tribunaux californiens ont statué que les criminels violents qui commettent des crimes violents, tels que le meurtre, le viol, l’enlèvement, l’incendie criminel et le vol à main armée ne peuvent pas être punis pour avoir utilisé une arme à feu chargée ou non chargée pour commettre leurs crimes violents.

Mais c’est un crime pour le reste d’entre nous de nous armer d’une arme à feu chargée ou déchargée à des fins de légitime défense jusqu’à ce que nous soyons en danger grave et immédiat.

Pire encore, les criminels condamnés, les autres personnes interdites et ceux qui sont en train de commettre un crime violent ont le droit, en vertu de la loi californienne, d’utiliser la force meurtrière contre leur victime si la victime menace l’agresseur de blessures corporelles graves et que l’agresseur est incapable de se retirer ou de se rendre. « Danger grave et immédiat » pour nous, c’est un obstacle beaucoup plus élevé à surmonter que ce n’est le cas « une crainte raisonnable de blessures corporelles graves » pour les criminels.

Étant donné que ma poursuite ne prétend pas porter une arme à feu spécifique et que ma poursuite désavoue le port dissimulé et le port d’armes à feu dans un endroit sensible, et exclut les personnes interdites, pour que je perde la cour d’appel du 9e circuit, il faudrait conclure qu’il n’y a pas de droit de porter des armes à l’extérieur des portes de notre maison, pas même dans le curtilage de notre maison que SCOTUS a toujours traité pour être un endroit aussi protégé que l’intérieur de notre maison.

2022 est une année charnière pour le deuxième amendement. Mais même s’il est favorable en 2022, et ce n’est en aucun cas certain, il ne durera que tant qu’il y aura au moins cinq juges à la Cour suprême qui sont prêts à défendre le deuxième amendement.

Deux de ces juges sont Thomas et Alito. Tous deux ont plus de 70 ans. Un jour, peut-être plus tôt que tard, ils seront remplacés et presque certainement remplacés par des juges hostiles au deuxième amendement. En supposant qu’il y ait maintenant six juges prêts à défendre le deuxième amendement, et c’est une hypothèse généreuse lorsque les juges Thomas et Alito seront partis, la balance de la Cour sera d’au moins 5 contre 4 contre le deuxième amendement.

SCOTUS continuera de refuser les demandes de certificat qui cherchent à faire valoir le droit au deuxième amendement, les soi-disant groupes de défense des droits des armes à feu continueront d’attaquer le deuxième amendement à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de la Cour, et les transporteurs cachés continueront à se vautrer dans leur propre saleté.

Et j’aurai toujours été la seule et unique personne à intenter une action en justice contestant les interdictions de la Californie de porter ouvertement des fusils, des fusils de chasse et des armes de poing chargés et déchargés à des fins de légitime défense et à d’autres fins légales.

L’interdiction de l’Open Carry en Californie a été promulguée en juillet 1967. Il a été soutenu par la NRA à l’époque et a été défendu par la NRA et d’autres soi-disant groupes de défense des droits des armes à feu comme la CRPA et la SAF et CalGuns.nuts (maintenant CGF et FPC), qui ont tous déclaré aux tribunaux fédéraux que l’interdiction du portage ouvert chargé et les interdictions du portage ouvert déchargé ne violaient pas le deuxième amendement.

Les propriétaires d’armes à feu sont les pires opposants au droit de garder et de porter des armes.

Page Web des pétitions Cert de California Open Carry

casibom
casibom