La guerre nucléaire est-elle imminente ? Est-il temps de canarder et de couvrir?

Malgré les bellicismes de la dictature russe, je pense qu’il est peu probable que nous nous dirigions vers une guerre nucléaire pour plusieurs raisons.

Cependant, en lisant ceci, rappelez-vous que c’est une possibilité, surtout si les dirigeants américains devenaient belliqueux – pas quelque chose que Biden est susceptible de faire, ni, d’ailleurs, Trump, bien que ce dernier parce que dans le passé, il a agi comme s’il était un fervent partisan de Poutine de toute façon comme le sont les dirigeants d’autres pays.

Alors, pourquoi les États-Unis et l’OTAN d’ailleurs ne répondraient-ils PAS à une frappe nucléaire en Ukraine ?

La réponse, bien sûr, est qu’ils répondraient, mais pas par une frappe nucléaire de représailles.

Comparaison faible

Est-ce parce que, comme Poutine l’a souligné, les États-Unis ont été le premier et, jusqu’à présent, le SEUL pays à utiliser des armes nucléaires dans une guerre ?

Non, c’est une comparaison ridicule, Truman n’a pas ordonné le bombardement de deux villes fortement industrialisées parce qu’il a été humilié en faisant face à la destruction dans une guerre que les États-Unis n’ont pas commencée, du moins pas militairement (les sanctions sont une autre histoire).

Que diriez-vous de la crainte du vaste arsenal nucléaire de la Russie, estimé légèrement plus grand que celui des États-Unis, négligeant en quelque sorte le Royaume-Uni, Français et d’autres armes nucléaires de l’OTAN?

À cela, je voudrais seulement souligner que la Russie vient de démontrer au monde ce que beaucoup d’entre nous savaient déjà, l’armée russe est incompétente, bâclée et sous-entraînée.

Qualité c. Quantité

Qu’est-ce que cela a à voir avec le nombre d’armes nucléaires? Eh bien, en tant que physicien de formation avec une certaine connaissance des armes nucléaires, je voudrais souligner qu’un atome et surtout une bombe à hydrogène stockée deviendra rapidement ce que l’on pourrait gentiment appeler un raté.

Les armes nucléaires nécessitent une maintenance hautement technique constante, c’est pourquoi le chef du département de l’Énergie est généralement dirigé par un physicien nucléaire. Beaucoup de gens ne sont pas vraiment conscients que le DoE est en fait la branche du gouvernement qui maintient des armes nucléaires, ils ne gèrent pas les puits de gaz et les raffineries de pétrole.

Il est donc probable que beaucoup, sinon la plupart, des armes nucléaires de la Russie ont une valeur très discutable – elles pourraient ne pas fonctionner et s’il y a quelque chose de pire que d’utiliser une arme nucléaire dans une guerre que vous avez déclenchée, c’est menacer de les utiliser, puis d’en avoir une qui n’explose pas. Cela détruirait complètement toute crédibilité laissée par Poutine, même à l’intérieur de la Russie.

Enfin, il y a un doute considérable quant à savoir si les personnes qui lancent réellement les armes pourraient être réticentes à commencer sur cette pente glissante.

Il est bon de se rappeler qu’un seul officier soviétique a arrêté une guerre nucléaire en refusant ou en retardant le lancement en raison de ce qui était une simple erreur de radar.

(1983, Stanislav Yevgrafovich Petrov)

Voici pourquoi l’OTAN ne répondrait pas avec des armes nucléaires.

Premièrement, les États-Unis n’ont pas été attaqués.

Deuxièmement, aucun pays de l’OTAN n’a été attaqué.

Nous menons une guerre de substitution en Ukraine et l’utilisation d’une arme nucléaire à faible rendement (appelée tactique) en Ukraine serait en fait plutôt faible.

Un explosif thermobarique américain (carburant / air), pensez-y comme un grand réservoir de propane mélangé avec juste assez d’air pour exploser a la puissance explosive de 44 TONNES de TnT. https://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric_weapon

Les bombes que les États-Unis ont larguées sur le Japon pour mettre fin à cette guerre étaient égales à environ 14 000 tonnes, mais une petite bombe nucléaire tactique pourrait être inférieure à 900 tonnes de TnT.

Cela détruirait une grande ville, mais la Russie a déjà détruit de nombreuses petites villes.

Radiation?

Le rayonnement résiduel d’une explosion nucléaire pourrait rendre une zone inhabitable pendant des années.

Est-ce que ce serait la différence?

Peut-être ailleurs, mais rappelez-vous que l’incompétence russe a déjà détruit une grande partie de l’Ukraine par la contamination nucléaire. Souvenez-vous de Tchernobyl.

Différence existentielle ?

L’utilisation d’armes nucléaires serait-elle une différence existentielle dans la conduite de la guerre ?

Cela effrayerait certainement d’autres pays et pousserait peut-être davantage à rejoindre l’OTAN, mais en pratique, s’agirait-il vraiment d’une telle escalade dans ce cas?

Comment l’Occident réagirait-il ?

L’Inde et la Chine, les seuls alliés putatifs de la Russie, pourraient ou non se joindre à l’Occident pour sanctionner la Russie, mais comment l’OTAN réagirait-elle ?

Étant donné que la Chine, comme les États-Unis, a une politique de « pas de première frappe », l’utilisation de toute arme nucléaire par la Russie pourrait provoquer une rupture majeure entre Russia et c’est actuellement le plus gros client pétrolier.

La Chine et la Russie ont toujours eu une forte méfiance mutuelle.

En respectant les propres règles d’engagement de la Russie, les forces de l’OTAN pourraient anéantir toute la flotte navale russe en quelques heures en utilisant des armes conventionnelles.

Même l’Ukraine a causé de terribles dommages à ses navires de guerre les plus avancés et sa capacité navale est bien inférieure à, disons, celle de la France, sans parler de l’OTAN ou des États-Unis, qui ont une flotte plus grande que toutes les autres marines combinées.

Cyberguerre ou guerre nucléaire

L’OTAN pourrait également attaquer la Russie dans une cyberguerre. Il est possible que la NSA ait déjà la capacité de détruire toutes les infrastructures russes, y compris son système de commandement et de contrôle militaire.

Cela pourrait expliquer pourquoi la Russie n’a pas attaqué les systèmes informatiques de l’OTAN – par crainte de représailles.

L’OTAN pourrait fournir des armes plus nombreuses et de meilleure qualité à l’armée ukrainienne, bien que celles-ci nécessitent normalement une formation approfondie.

Les armes russes capturées sont celles que l’armée ukrainienne sait déjà utiliser. Les missiles antiaériens Stinger que nous avons déjà fournis ne sont pas plus difficiles à utiliser qu’un fusil.

Pour un autre point de vue, voir ce reportage de la BBC.
https://www.bbc.com/news/world-60664169

Par John McCormick