La Cour suprême des États-Unis a dissimulé Carry Postgame

Ce qui suit est une transcription d’une vidéo que j’ai publiée le lundi 8 novembre. La plaidoirie dans l’affaire NYSRPA c. Bruen a eu lieu le 3 novembre. La vidéo peut être visionnée à Rumble, Bitchute et Odysee.

La décision rendue dans l’affaire NYSRPA c. Bruen a maintenant été fait.

Malheureusement, les seuls qui savent quelle est cette décision sont les juges et leurs greffiers. Et ils ne parlent pas.

Jusqu’à ce que l’avis soit publié, nous ne pouvons que spéculer sur ce qu’il pourrait dire.

L’éventail des possibilités va de rien, c’est-à-dire que l’affaire pourrait être rejetée comme étant accordée de manière imprévoyante, à tout ce que la majorité des juges veulent que l’opinion dise.

Une possibilité très réelle est que l’exigence de motif valable pour un permis de transport dissimulé ne viole pas le deuxième amendement.

Dans leurs plaidoiries, les juges Kagan et Sotomayor ont rappelé à leurs collègues juges que l’opinion de la Cour dans l’affaire District of Columbia c. Heller a déclaré que les interdictions de port dissimulé ne violent pas le deuxième amendement.

Le juge en chef Roberts a déclaré que l’avis Heller tranche cette affaire. Si cela est vrai, alors son vote ajouté aux juges Breyer, Kagan et Sotomayor fait quatre juges et un seul vote de plus est nécessaire pour maintenir l’exigence de l’État de New York pour un permis de transport caché.

Une possibilité très réelle est que les juges n’étendent pas le deuxième amendement à l’extérieur de la maison.

Une autre possibilité est « l’évitement constitutionnel ».

Pour une raison inconnue, les juges semblent penser qu’ils sont obligés d’éviter les questions constitutionnelles s’ils le peuvent.

Un aspect de l’exigence de cause appropriée pour une licence de transport dissimulée dans l’État de New York est qu’il n’y a pas de normes objectives lorsqu’il s’agit de délivrer une licence.

L’agent émetteur a le pouvoir discrétionnaire débridé de ce qui constitue une cause valable.

Il n’y a même pas de politique écrite créée par un organe législatif qui établit des lignes directrices pour la délivrance de licences.

C’est une raison suffisante pour que même les juges libéraux disent que les droits des pétitionnaires à une procédure régulière ont été violés, et s’ils peuvent obtenir que deux autres juges les suivent, les juges peuvent éviter de répondre à la question du deuxième amendement.

Il est peu probable que la question du deuxième amendement posée à la Cour soit évitée, mais c’est une possibilité.

En supposant qu’il n’y ait pas cinq juges qui éviteraient la question, alors c’est la question que SCOTUS décidera dans NYSRPA v. Bruen.

Si le refus par l’État des demandes de permis de port dissimulé par l’État pour légitime défense violait le deuxième amendement.

Ce qui suit n’est PAS la question #SCOTUS déciderons dans NYSRPA v. Bruen.

Si le deuxième amendement permet au gouvernement d’interdire aux citoyens ordinaires respectueux des lois de porter des armes de poing à l’extérieur de la maison pour se défendre.

Plaidoiries dans l’affaire NYSRPA c. Bruen a eu lieu le mercredi 3 novembre. Le vendredi 5 novembre, les neuf juges se sont réunis en conférence privée pour discuter de l’affaire et voter sur son issue.

L’affaire a été tranchée et la décision a été confiée à un juge pour qu’il rédige l’opinion majoritaire.

Mais nous ne saurons pas quelle était la décision ou ce que dit l’avis jusqu’à ce qu’il soit publié.

Si le juge en chef Roberts était majoritaire, il attribuera la rédaction de l’opinion majoritaire à un autre des juges de la majorité ou il pourra rédiger l’opinion lui-même.

Si le juge en chef Roberts est minoritaire, le juge le plus âgé de la majorité attribuera l’opinion à un juge ou rédigera lui-même l’opinion. Le juge Breyer est le juge principal du côté libéral de la magistrature.

C’est très rare, mais un juge peut changer de camp entre le moment où la décision est prise et assigné au juge qui rédigera l’opinion majoritaire et le moment où l’avis est publié.

S’il s’agit d’une opinion de 5 contre 4, alors la décision de savoir qui rédigera l’opinion atterrit sur les genoux du juge le plus âgé dans ce qui est maintenant la nouvelle majorité.

Le temps de plaidoirie était réparti comme suit : 35 minutes pour les pétitionnaires de la NYSRPA, 20 minutes pour les intimés de l’État de New York et 15 minutes pour le solliciteur général par intérim.

Cela représente une heure et 10 minutes. Les plaidoiries ont duré longtemps. Il a duré une heure et cinquante-sept minutes.

NYSRPA c. Bruen était censé être un cas très simple.

Rappelez-vous, les juges ont réécrit la question posée par les pétitionnaires à partir de « Si l’amendement SecondFortun permet au gouvernement d’interdire aux citoyens ordinaires respectueux des lois de porter des armes de poing à l’extérieur de la maison pourr autodéfense. à « La question de savoir si le refus par l’État des demandes de permis de port dissimulé des requérants pour légitime défense violait le deuxième amendement ».

La plupart des gens ne pensent pas qu’il y a une différence entre les deux questions. S’il n’y avait pas de différence, les juges n’auraient pas réécrit la question posée à la Cour pour qu’elle se prononce.

Les règles 24 et 14 de la Cour suprême limitent la portée de l’avis à la question posée. Les juges conservateurs sont des partisans du respect de ces règles et ont critiqué leurs collègues juges libéraux pour avoir répondu à une question différente de celle qui a été posée.

Et donc, quoi que les juges puissent dire d’autre à leur avis, il est aussi certain que possible qu’ils répondront à la question limitée du port caché qu’ils ont réécrit.

Le regretté juge Scalia a déjà déposé une approbation partielle et une dissidence partielle dans une affaire. Il a dit qu’il était d’accord avec l’opinion afin de fournir la majorité de cinq voix, mais il a également exprimé sa dissidence afin de critiquer les quatre juges pour avoir violé les règles en ne limitant pas la portée de l’opinion à la question présentée.

Je ne connais aucun juge au sein de la cour actuelle qui ait jamais fait cela.

Dans le passé, les juges libéraux ont tout simplement ignoré les critiques des juges conservateurs pour avoir répondu à une question qui n’a pas été présentée, et les juges conservateurs ne répondent pas à des questions différentes de celles présentées à la Cour pour trancher.

Il faudra attendre de voir si l’avis, en l’espèce, se limite ou non à la question réécrite présentée à la Cour.

Au lieu de répondre à la question posée à la Cour, les avocats de la NRA ont déposé leur mémoire sur le fond qui soutenait à l’appui de la question qu’elle avait initialement présentée dans sa requête en certification.

C’était une question que les juges ont rejetée et remplacée par la leur.

En faisant cela, la NRA, à toutes fins utiles, a donné la victoire à l’État de New York en faisant défaut sur la question, et elle a soulevé la possibilité que les juges rejettent l’affaire comme étant accordée de manière imprévoyante.

Mais ensuite, New York a fait quelque chose d’encore plus inexplicable que la NRA.

Au lieu de limiter son mémoire sur le fond à la question de portage dissimulée présentée à la Cour, les avocats de New York ont plongé très haut dans un trou de lapin très profond en répondant à une question différente de celle présentée à la Cour.

Et pour ajouter un chapelier fou de plus au terrier du lapin, l’administration Biden a déposé un mémoire d’amicus et a demandé à participer à la plaidoirie. Sa demande a été acceptée.

La plaidoirie était intéressante, ne serait-ce que parce qu’elle nous donnait l’occasion d’entendre ce que les juges qui n’étaient pas à la magistrature lorsque les opinions Heller ou McDonald ont été débattues et décidées avaient à dire au sujet du deuxième amendement.

Le juge Kagan, qui n’était pas un juge lorsque Heller et McDonald ont été argumentés et ont tranché, a posé des questions dans l’affaire NYSRPA c. La ville de New York, mais il s’agissait surtout de questions de procédure.

Le juge Gorsuch avait déjà indiqué qu’il était un partisan du deuxième amendement.

Il s’agit de la première affaire du deuxième amendement pour Kavanaugh et Barrett en tant que juges.

Lors de son audience de confirmation, la juge Barrett s’est présentée comme une autre juge Scalia.

Mais dans l’affaire NYSRPA c. Bruen plaidant, elle a posé deux questions inquiétantes que le juge Scalia n’aurait jamais posées parce que la réponse était évidente pour lui.

L’une des questions du juge Barrett n’était pas tant une question qu’une déclaration selon laquelle Times Square la veille du Nouvel An est un endroit sensible et donc pas un lieu protégé par le deuxième amendement.

Une autre question du juge Barrett était tout aussi inquiétante. Le juge Barrett a demandé au solliciteur général de New York si les juges étaient liés par l’opinion Heller.

Heureusement, le juge en chef Roberts, vers la fin de la plaidoirie, a déclaré qu’il n’était pas nécessaire de revoir l’avis Heller.

La juge en chef Roberts annule donc la juge Barret si elle est encline à annuler l’opinion Heller.

Et si ce que la juge Barret a dit lors de la plaidoirie reflète vraiment un faible soutien au deuxième amendement, alors elle n’écrira pas l’opinion majoritaire s’il y a cinq juges qui sont de fervents partisans du deuxième amendement.

Le juge Kavanaugh a révélé qu’il est un textualiste et non un originaliste. Le juge Kavanaugh a également révélé qu’il croit que le droit de porter des armes est un droit conféré par le gouvernement.

Un droit qui vient du gouvernement est un droit que le gouvernement peut enlever.

Le juge Scalia n’était pas un originaliste, il était un textualiste. Le juge Scalia a écrit l’opinion dans District of Columbia c. Heller.

Le juge Kavanaugh a déclaré qu’un permis peut être requis, ce qui est à la fois inquiétant et révélateur étant donné que la NYSRPA n’a pas contesté et ne conteste aucune exigence selon laquelle on doit avoir un permis. La seule chose que la NYSRPA conteste, ce sont les demandes de l’exigence de « cause valable » de l’État de New York pour obtenir un permis de port d’arme de poing dissimulé.

Heureusement, le juge en chef Roberts s’oppose à l’exigence d’un permis lorsqu’il s’agit d’un droit énuméré.

Dans l’affaire District of Columbia c. Heller, la Cour a invité Alan Gura à contester l’exigence de permis du district de Columbia, mais Gura a refusé. Ainsi, l’opinion majoritaire dans l’affaire Heller a déclaré qu’elle n’allait pas aborder l’exigence de licence alors qu’elle aurait pu dire que le gouvernement ne peut pas conditionner le droit du deuxième amendement à un bordereau d’autorisation délivré par le gouvernement.

Étant donné que la NYSRPA ne conteste pas l’exigence de licence dans ce cas, il est probable, mais pas certain, que l’avis, dans ce cas, dira également qu’il ne traite pas de l’exigence d’avoir d’abord une licence.

Avant la plaidoirie, j’avais prédit que le juge Kagan, étant un juge intelligent, ferait remarquer que l’avis Heller avait déjà statué que l’interdiction du port dissimulé ne violait pas le deuxième amendement. Ce qu’elle a fait. J’ai également prédit que les juges Sotomayor et Breyer martèleraient également les autres juges sur ce point.

Le juge Sotomayor a pris la parole, mais tout ce que nous avons obtenu du juge Breyer, c’est une remarque selon laquelle il a voté contre l’opinion Heller, ainsi que beaucoup de grincements de dents et de gémissements.

La juge Kagan a noté que, selon l’opinion Heller, Open Carry est le droit du deuxième amendement, même si elle n’aime pas Open Carry et soupçonne que la plupart des gens, ou du moins la plupart des New-Yorkais, ne l’aiment pas non plus.

Les questions du juge Thomas étaient déroutantes. S’il n’avait pas été un juge fortement en faveur du deuxième amendement depuis, et y compris l’opinion Heller, je serais très inquiet.

Le juge Thomas a semblé très fatigué pendant la plaidoirie. Je vais m’y attarder.

Dans l’ensemble, les juges débattaient d’une affaire qui n’était pas devant eux.

Les juges débattaient d’une contestation du régime de licence de la ville de New York, qui n’était pas devant eux.

Si les deux pétitionnaires de la NYSRPA gagnent et obtiennent leurs permis de port dissimulés sans restriction, ils ne seront toujours pas autorisés à porter une arme à feu à Times Square, dans un métro de New York ou n’importe où à New York.

En effet, l’avocat de la NRA a dit en plaisantant à moitié qu’il peut agiter les métros comme un endroit où ses clients cherchent à porter une arme de poing probablement parce qu’il n’y a pas de métro dans l’État en dehors de New York.

Sans surprise, l’avocat de la NRA, Paul Clement, a une fois de plus soutenu que l’Open Carry peut être interdit en faveur du port dissimulé.

Le juge Kagan lui a demandé d’expliquer pourquoi?

La raison invoquée par l’avocat de la NRA est que les points de vue modernes ont changé.

Et parce que les points de vue modernes ont changé, les États peuvent interdire ce qui a toujours été le droit protégé par le deuxième amendement – Open Carry – en faveur de quelque chose qui n’a jamais été un droit protégé par le deuxième amendement – le port caché.

Des millions d’abrutis propriétaires d’armes à feu applaudissent cela, mais parce qu’ils sont des crétins, ils n’ont pas tenu compte des ramifications de la soumission des droits fondamentaux et individuels à l’opinion populaire.

Si l’opinion populaire est ce qui décide de ce que signifie le deuxième amendement, alors New York, la Californie et tous les autres États et le gouvernement fédéral sont libres d’interdire la possession d’armes de poing ainsi que la possession, l’utilisation et le port de toutes les armes à feu.

Et interdire la simple possession de toutes les armes d’ailleurs.

Étant donné que l’État de New York n’interdit pas le port ouvert de la plupart des carabines et des fusils de chasse, et que personne ne conteste ou ne défend l’interdiction de tous les véhicules à main ouverts de la ville de New York, ni même l’exigence de licence selon laquelle les armes de poing doivent être portées cachées, il n’y a pas de cas réel ou de controverse impliquant Open Carry, et sans cas réel ou controverse, les juges n’ont pas compétence pour décider de la constitutionnalité d’une loi non contestée.

Mais cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas autrement donner leur raisonnement à l’appui de leur position et dans la mesure où leur position jette le moindre doute sur le droit au portage ouvert du deuxième amendement défini dans l’avis Heller, les juges des tribunaux fédéraux inférieurs et des tribunaux d’État l’utiliseront comme excuse pour éviscérer le droit du deuxième amendement.

Je ne sais pas ce que la majorité des juges diront dans l’opinion, mais une chose semble assez claire, au moins sept des juges reconnaissent qu’il existe un droit de porter des armes en public à cette fin. de légitime défense et s’ils le disent à leur avis dans cette affaire, alors je gagne mon procès California Open Carry.

Si les juges disent que l’Open Carry peut être interdit en faveur du carry caché, cela ne condamnerait pas nécessairement mon procès California Open Carry parce que c’est un fait incontesté dans mon procès que le port dissimulé pèse considérablement sur ma capacité à me défendre même si je vivais dans une juridiction qui délivrait des licences de transport dissimulées et même si j’avais un permis de transport caché.

Étant donné que la légitime défense est au cœur du droit du deuxième amendement et que l’État de Californie ne conteste pas que les licences de portage dissimulées pèsent considérablement sur mon droit fondamental de légitime défense, et étant donné que l’État de Californie, de son propre aveu, n’a soumis aucune défense des interdictions de portage ouvert de la Californie alors sur le plan procédural. Je ne vois pas comment l’État gagne sans que le panel de trois juges affecté à mon procès n’invente quelque chose.

Mais je ne pense pas que cela se produira. Il faudra le vote de cinq juges pour annuler la position des opinions Heller et McDonald selon lesquelles Open Carry est le droit garanti par la Constitution et pour annuler la position des opinions Heller et McDonald selon lesquelles les interdictions de port dissimulé sont constitutionnelles.

Ironiquement, le juge Breyer ne va pas écrire ou se joindre à une opinion qui dit que l’Open Carry peut être interdit en faveur du port dissimulé. Et sans le vote du juge Breyer, je ne compte pas cinq juges qui voteraient pour renverser les opinions heller et McDonald.

Mais je pourrais me tromper. Je n’ai pas compté cinq votes en faveur de Dick Heller gagnant son procès ou cinq votes en faveur de l’application du deuxième amendement aux États. Le juge Scalia a été le vote surprise, et le cinquième vote nécessaire à ces victoires étroites de 5 contre 4 pour le deuxième amendement.

Mon procès California Open Carry a été déposé le 30 novembre 2011.

À ce jour, ma poursuite est toujours en instance devant la Cour d’appel du 9e circuit et est en suspens en attendant la décision de la Cour suprême sur l’acceptation ou non de la demande de certificat dans Young c. Hawaï, qui à son tour semble être en attente en attendant la publication de l’avis dans NYSRPA v. Bruen.

Vous devriez le savoir, mais juste au cas où vous ne le feriez pas, ma poursuite (Charles Nichols v. Gavin Newsom et al) a la priorité sur la poursuite de portage dissimuléE NRA / CRPA (Flanagan v. Bonta).

Il y aura une décision dans mon cas avant qu’il n’y ait une décision dans l’affaire Flanagan c. Bonta.

Si je gagne, alors la NRA/CRPA perd son affaire de portage dissimulée même si la Cour suprême dans NYSRPA v. Bruen publie un avis en faveur de NYSRPA.

Tout ce dont j’ai besoin pour gagner mon procès, c’est que SCOTUS dise que le droit de garder et de porter des armes s’étend à l’extérieur des portes de ma maison.

Contrairement à ce que vous avez pu entendre, ma poursuite n’est pas suspendue, mais elle est maintenue en attendant la décision du SCOTUS sur l’octroi ou non de l’arrêt Young c. Pétition de certificat d’Hawaï.

Il y a un comité de trois juges affecté à mon cas, et j’ai déjà pleinement informé et plaidé ma cause devant le panel de trois juges.

Flanagan c. Bonta n’a même pas de panel de trois juges affecté à l’affaire et ne le fera pas avant environ 14 semaines avant que la plaidoirie orale ne soit programmée.

Si l’arrêt Young c. La demande de certificat d’Hawaï est accordée et argumentée sur le fond, alors il est à peu près garanti que ma poursuite sera suspendue jusqu’à ce que SCOTUS rende sa décision dans cette affaire, ce qui signifie à son tour que la poursuite de portage dissimuléE de la NRA / CRPA devra également attendre la décision dans Young v. Hawaï et pour l’opinion du panel de trois juges dans mon procès California Open Carry, Charles Nichols v. Gavin Newsom et al.

Pour qu’il y ait des plaidoiries dans l’affaire Young c. Hawaï ce terme, qui se termine en juin 2022, sa demande de certificat devra être accordée d’ici début janvier si SCOTUS suit le calendrier normal des briefings.

Mais comme nous l’avons vu récemment, SCOTUS est libre d’accélérer les briefings et les plaidoiries.

Cela dit, le résultat le plus probable est que SCOTUS renversera simplement l’opinion de la cour d’appel du 9e circuit et renverra l’arrêt Young c. Hawaii case, ou SCOTUS rejettera la demande de certificat.

Peu importe ce qui se passera ensuite avec l’arrêt Young c. Cas d’Hawaï, la balle atterrit dans mon camp ensuite.

C’est tout pour cette vidéo. S’il vous plaît abonnez-vous à cette chaîne vidéo et s’il vous plaît abonnez-vous à ma newsletter à CaliforniaOpenCarry.com