Menaces réelles pour la biodiversité et l’humanité

Les références au changement climatique garantissent presque le financement, même pour des sujets de recherche de peu d’intérêt au-delà du milieu universitaire et des éco-activistes. Les sondages révèlent que la plupart des gens s’inquiètent le plus des prix de l’énergie et des denrées alimentaires, de la criminalité, du niveau de vie, de la guerre de Poutine contre l’Ukraine et des efforts croissants pour contrôler leur vie. Les menaces qui pèsent sur la biodiversité sont également importantes.

Une étude récente menée par des scientifiques de l’Université Rutgers a cherché à déterminer la diversité requise parmi les espèces d’abeilles pour maintenir les populations de plantes sauvages. Ils ont conclu que les écosystèmes dépendent de nombreuses espèces d’abeilles pour prospérer – et « la biodiversité est la clé du maintien de la vie sur Terre » surtout avec de nombreuses espèces « s’éteignant rapidement en raison du changement climatique et du développement humain. »

Sam Droege, biologiste de la faune de l’US Geological Survey, affirme que les abeilles sauvages sont généralement « ça va bien. » Cependant, ils sont certainement confrontés à des défis, principalement en raison de la perte d’habitat, des maladies et de la concurrence des abeilles mellifères et des bourdons gérés – pas aux pesticides, car la plupart des espèces d’abeilles sauvages ne pollinisent pas les cultures.

Cela nous amène à l’un des sujets préférés de Wokedom: l’intersectionnalité – dans ce cas, les liens réels entre les abeilles, le changement climatique, les pertes d’habitat et les menaces pour notre énergie, notre niveau de vie et nos libertés.

Menaces pour la biodiversité

En termes simples, la menace la plus grave pour les habitats fauniques et la biodiversité (et pour les droits, les besoins et le niveau de vie des personnes) n’est pas le changement climatique. Il s’agit de politiques et de programmes créés, mis en œuvre et imposés au nom de la prévention des changements climatiques.

Examinons les menaces à l’habitat et à la biodiversité – sans nous demander si les changements climatiques d’aujourd’hui ou de demain sont encore principalement naturels ou s’ils sont maintenant causés par les combustibles fossiles. Regardons simplement ce que de prétendues solutions à la prétendue « crise climatique » feraient probablement à la planète et aux créatures que nous aimons. En réalité:

L’utilisation la plus intensive des terres – et donc la plus grande destruction de l’habitat – provient des programmes les plus appréciés, préconisés et exigés par les verts enragés: l’énergie éolienne, solaire, les biocarburants et les batteries, et l’agriculture biologique.

L’équipe Biden a toujours l’intention d’obtenir de l’électricité 100% sans hydrocarbures d’ici 2035. Il veut éliminer les combustibles fossiles dans l’ensemble de l’économie américaine d’ici 2050 : pas de charbon ou de gaz naturel pour la production d’électricité ; pas d’essence ou de diesel pour les véhicules; pas de gaz naturel pour la fabrication, le chauffage, la cuisson ou d’autres besoins.

La demande d’électricité de l’Amérique passerait de 2,7 milliards de mégawattheures par an (la part des combustibles fossiles dans l’électricité totale des États-Unis) à près de 7,5 milliards de MWh d’ici 2050. Une production supplémentaire substantielle serait nécessaire pour recharger constamment les batteries de secours pendant les périodes sans vent et sans soleil. La demande d’éthanol à base de maïs disparaîtrait, mais les cultures de biocarburants devraient remplacer les matières premières pétrochimiques pour les peintures, les plastiques, les produits pharmaceutiques, les cosmétiques, les téléphones cellulaires, les pales d’éoliennes et d’innombrables autres produits.

C’est juste pour les États-Unis. Extrapolez ces demandes au reste d’un monde développé sans combustibles fossiles… à la Chine et à l’Inde… et aux pays pauvres déterminés à prendre la place qui leur revient parmi les populations saines et prospères de la Terre – et « propre, vert » les besoins énergétiques deviennent monumentaux, incompréhensibles.

Nous examinons certainement des dizaines de milliers d’éoliennes offshore, des millions d’éoliennes terrestres, des milliards de panneaux solaires photovoltaïques, des milliards de modules de véhicules et de batteries de secours et des dizaines de milliers de kilomètres de nouvelles lignes de transmission. Des centaines de millions d’acres de terres agricoles, de zones pittoresques et d’habitats fauniques américains seraient touchés – recouverts d’énormes installations industrielles, d’opérations de biocarburants et de lignes électriques.

Ajoutez à cela l’exploitation minière, le traitement et la fabrication énormes et sans précédent nécessaires pour fabriquer toutes ces technologies inefficaces sur le plan énergétique – principalement en dehors des États-Unis – et l’utilisation des terres, la perte d’habitat et la pollution toxique menaceraient gravement les personnes, la faune et la planète.

Regardons de plus près, maintenant juste du point de vue des États-Unis, mais sachant que ce sont des préoccupations mondiales.

Énergie solaire

72 000 panneaux solaires de haute technologie de suivi du soleil à la base aérienne ensoleillée de Nellis au Nevada couvrent 140 acres, mais ne génèrent que 32 000 MWh par an. Cela représente 33 % de la capacité nominale; 0,0004% des besoins en électricité des États-Unis en 2050. Les panneaux fixes de faible technologie ont une efficacité et une capacité de production beaucoup plus faibles, en particulier sous les latitudes plus septentrionales. Répondre aux besoins en électricité des États-Unis en 2050 nécessiterait du soleil et du près du Nevaday 235 000 systèmes Nellis sur 33 000 000 acres (équivalent à l’Alabama).

Tripler cette superficie pour les panneaux fixes de faible technologie dans les zones moins ensoleillées. À titre de référence, Dominion Energy prévoit à elle seule 490 milles carrés de panneaux (8 fois Washington, DC) juste en Virginie, juste pour la Virginie. Ajoutez ensuite toutes les lignes de transmission.

Énergie éolienne

355 turbines de l’installation éolienne industrielle Fowler Ridge de l’Indiana couvrent 50 000 acres (120 acres / turbine) et produisent de l’électricité un peu plus de 25% du temps. Même à seulement 50 acres par turbine, répondre aux besoins en électricité des États-Unis en 2050 nécessiterait 2 millions d’éoliennes de 1,8 MW, sur 99 000 000 acres (soit l’équivalent de la Californie), si elles produisent de l’électricité 25% de l’année.

Mais plus nous avons besoin de turbines (ou de panneaux solaires), plus nous devons les placer dans des zones sous-optimales, où elles pourraient fonctionner 15% de l’année. Plus nous installons, plus ils réduisent le flux de vent pour les autres. Et certaines des meilleures zones de vent aux États-Unis se trouvent le long de la voie de migration entre le Canada et le Texas pour les oiseaux migrateurs – ce qui signifierait un massacre massif et non durable de grues, de rapaces, d’autres oiseaux et de chauves-souris.

Aller à l’étranger, et même l’appel du président Biden pour 30 000 MW d’électricité (2 500 turbines monstres de 12 MW) ne répondrait pas aux besoins d’électricité de pointe de l’État de New York en été.

Biocarburants et granulés de bois

L’Amérique cultive déjà du maïs sur une superficie plus grande que l’Iowa, pour respecter les quotas actuels d’éthanol. Les lobbyistes qui maintiennent les combustibles fossiles dans le sol doivent calculer combien d’acres de soja, de canola et d’autres cultures de biocarburants seraient nécessaires pour remplacer les matières premières pétrochimiques d’aujourd’hui; combien d’eau, d’engrais, de main-d’œuvre et de carburant seraient nécessaires pour les récolter et les transformer; et la superficie qui devrait être prélevée sur la production alimentaire ou convertie dans l’habitat des abeilles et de la faune.

Les activistes pour le climat approuvent également l’abattage de milliers d’acres de forêts de feuillus nord-américains – près de 300 000 000 d’arbres par an – et leur transformation en granulés de bois, qui sont transportés par camion et par cargo jusqu’à la centrale électrique de Drax en Angleterre. Là, ils sont brûlés pour produire de l’électricité, afin que le Royaume-Uni puisse « atteindre ses objectifs en matière de carburants renouvelables. » Et ce n’est qu’un exemple « neutre en carbone » centrale. C’est un an pour couper et brûler le carburant, et cinquante ans pour faire repousser des arbres de remplacement. Ce n’est pas une énergie verte et durable.

Agriculture biologique

Les écologistes rêvent de convertir toute l’agriculture américaine (et même mondiale) en agriculture 100% biologique. Cela réduirait encore les habitats fauniques – de manière spectaculaire – surtout si nous voulons éliminer simultanément la faim dans le monde … et remplacer les produits pétrochimiques organiquement.

Les fermes biologiques ont besoin de jusqu’à 30% de terres en plus pour obtenir les mêmes rendements que l’agriculture conventionnelle, et la plupart des terres nécessaires pour y parvenir sont maintenant des forêts, des champs de fleurs sauvages et des prairies. Les agriculteurs biologiques (et les consommateurs) rejettent également les engrais synthétiques, ce qui signifie que davantage de terres devraient être consacrées à l’élevage d’animaux pour leur fumier, à moins que des déchets humains ne soient utilisés. Plus d’habitats fauniques perdus.

Ils rejettent les pesticides chimiques modernes qui empêchent des milliards de tonnes de nourriture d’être mangées ou ruinées, mais utilisent des pesticides toxiques à base de cuivre, de soufre et de nicotine. Ils rejettent même la biotechnologie (génie génétique) qui crée des cultures résistantes au mildiou, nécessitent moins d’eau, permettent l’agriculture sans labour, ont besoin de moins de traitements aux pesticides et apportent des rendements beaucoup plus élevés par acre. Traduction : encore moins d’habitat faunique

Il existe des alternatives, bien sûr. Les mandats et les surveillants du gouvernement pourraient exiger que : « moyenne » Les familles américaines vivent dans des appartements de 640 pieds carrés, réduisent leur consommation d’énergie, ne font que du vélo ou des transports en commun et ne prennent l’avion qu’une fois toutes les quelques années. Ils pourraient aussi nous faire passer à « non-obésité » Régimes.

Vraiment « scientifiques » disent encore une fois que nous « gens ordinaires » purent « réduire notre empreinte carbone » en mangeant moins de bœuf et de poulet, et plus de protéines d’insectes, d’insectes broyés – ou de bourdons rôtis. Ou nous pourrions simplement réduire le nombre de « cancéreux, parasitaire » Hommes. (Peut-être en commençant par les surveillants en herbe?)

En termes simples, la sauceLa menace la plus importante pour les habitats fauniques et la biodiversité (ainsi que pour les droits, les besoins et le niveau de vie des populations) n’est pas le changement climatique. Il s’agit de politiques et de programmes créés, mis en œuvre et imposés au nom de la prévention des changements climatiques.