Que vaut un nom? Depuis le changement de nom, les actions des méta-plateformes ont chuté de 61%

Chacun de nous a un nom. Ils sont uniques pour nous. Parfois, un nom sert plus qu’une simple étiquette; Il aide à définir son identité. Parfois, nous changeons de nom. Une personne peut adopter un surnom, tandis qu’une autre personne peut changer officiellement de nom.

Les entreprises peuvent également bénéficier de ces idées. Cependant, lorsqu’une entreprise change de nom, cela cause parfois de l’incertitude pour les investisseurs.

Nom du logo méta
Image par KNFind de Pixabay

Un changement de nom d’entreprise est souvent une composante d’un plan de changement de marque. Dans certains cas, comme avec l’entreprise autrefois connue sous le nom de Facebook et maintenant connue sous le nom de Meta Platforms, il est destiné à présenter une nouvelle vision. Les consommateurs et les entreprises pourraient en savoir plus sur des applications comme Namsor, où les utilisateurs peuvent vérifier ces nouveaux noms avant d’y investir des millions.

La montée de Facebook est suivie par les problèmes des Meta Platforms

L’une des actions les plus lucratives au cours des dix dernières années était Facebook. Les actions de Facebook ont considérablement augmenté de 797% entre son introduction en bourse en 2012 et l’annonce de son changement de nom en octobre 2021. Le cours des actions a diminué de 61 % depuis le changement de nom en 2021.

Il ne fait guère de doute qu’une partie de cette baisse des prix est une coïncidence et peut être attribuée à un mauvais timing. De nombreuses entreprises technologiques, y compris plusieurs rivaux de Meta Platforms, ont connu d’importantes pertes de valeur boursière au cours des 15 derniers mois en raison des inquiétudes suscitées par la hausse des taux d’intérêt et la possibilité d’une récession. Cependant, il existe également des preuves solides que le ralentissement de Meta est au moins en partie de sa faute.

Mark Zuckerberg, PDG de Meta Platforms, a révisé ses objectifs pour le géant des médias sociaux: il veut maintenant transformer les idées d’un métavers en réalité et transformer son entreprise en un point d’entrée significatif dans le métavers émergent.

Faire de ce rêve une réalité coûtera beaucoup d’argent. Le composant responsable de la construction du métavers, Reality Labs, a reçu environ 36 milliards de dollars de Meta au cours des quatre années précédentes. C’est une somme d’argent étonnamment énorme, d’autant plus que même Meta reconnaît que le projet ne sera pas bientôt rentable.

Les investisseurs sont mal à l’aise face à ce changement d’accent. De même, le changement de nom est une indication que l’entreprise est pleinement engagée dans le métavers. Après tout, vous ne changeriez pas votre nom légal à moins d’être sérieux.

Le nouveau nom semble être inefficace dans cette situation. Les marges bénéficiaires élevées de Facebook, qui étaient basées sur les énormes revenus publicitaires de l’entreprise, ont attiré de nombreux investisseurs. Cependant, les marges opérationnelles sont passées de 50 % ou plus en 2018 à environ 30 % actuellement, et elles pourraient se détériorer dans un avenir proche.

Les investisseurs craignent que Meta ne se soit écartée de la voie de la moindre résistance en consacrant du temps, de l’énergie et des ressources à un projet qui ne sera pas lucratif (générer des profits). Pire encore, le changement de nom de la société sert simplement à rappeler aux investisseurs que la direction ne cédera pas facilement à la pression de revenir aux fondamentaux.

Les investisseurs peuvent-ils acheter des méta-plateformes ?

Bien qu’il y ait eu beaucoup de mauvaises nouvelles, l’action de Meta s’est récemment bien comportée, avec une augmentation du cours des actions d’environ 36% au cours des deux derniers mois. Pourtant, malgré ces signaux encourageants, les actions de Meta sont en baisse de 61% par rapport à il y a un an. Les investisseurs ont connu des rebonds modestes similaires tout au long de l’année précédente.

La plupart des investisseurs doutent encore que le récit de base ait changé. En raison de la structure de gouvernance distinctive de Meta, Mark Zuckerberg continue d’être l’acteur principal. Il n’y a pas eu de revirement descendant significatif, malgré les signes indiquant que la frénésie de dépenses pourrait s’atténuer pour se concentrer à nouveau sur la rentabilité. Je conseillerais aux nouveaux investisseurs de ne pas acheter cette action jusqu’à ce moment-là.