La réforme juridique du ministre de la Justice Yariv accroît la responsabilité de la Haute Cour d’Israël

La semaine dernière, nous avons présenté plusieurs exemples de l’ingérence de la Haute Cour dans la législation et les décisions exécutives-administratives, et nous avons écrit sur la nécessité d’une réforme juridique. Nous avons écrit sur l’ingérence dans le plan des champs de gaz, l’annulation des prisons privées, le piétinement des lois sur les infiltrés illégaux, les mauvais traitements horribles infligés aux résidents des résidents juifs de Judée-Samarie, et l’ingérence flagrante dans le fonctionnement de Tsahal, au point d’annuler les instructions et les ordres du chef d’état-major général.

En fait, la Haute Cour s’est approprié une autorité, sans aucune responsabilité envers l’électeur.

Aujourd’hui, nous allons essayer d’expliquer, de manière simple mais exhaustive, comment la réforme de la justice, telle que proposée par le ministre de la Justice Yariv Levin, répond à ces problèmes et quelles seront les prochaines étapes attendues.

Écrit en hébreu par Dan Nachman & Moshik Kovarsky, traduit et imprimé par Nurit Greenger

Quatre composantes de la réforme juridique

Pour simplifier les choses, nous vous suggérons de retenir les initiales suivantes, «LORA», lorsque chaque lettre représente l’une des composantes de la première phase de la réforme de la justice.

L – Conseil juridique (en hébreu, « Yeutz mishpati ») :

Il n’y a pas de pays démocratique au monde où autant de pouvoir est donné aux consultants juridiques que dans l’État d’Israël. Il s’agit du conseiller juridique en chef sous les ailes duquel les consultants juridiques sont dispersés dans chaque bureau gouvernemental et chaque autorité locale.

Ces consultants, qui sont professionnellement subordonnés au Conseiller juridique principal, qui ne rend compte à personne, se sont vu attribuer un droit de veto sur toute décision du pouvoir exécutif. Ils sont titularisés dans leurs postes, sans possibilité de les transférer, même s’ils n’ont pas travaillé en harmonie avec le ministre ou le gouvernement.

Un exemple flagrant de ceci est l’actuel conseiller juridique en chef, Gali Baharv-Miara. Ayant des liens étroits avec l’ancien ministre de la Justice Gideon Sa’ar, elle est maintenant coincée dans la gorge du gouvernement comme un os acéré.

De plus, si le ministre estime que sa décision est légale et qu’il est prêt à la contester devant les tribunaux, le seul qui est autorisé à le représenter est le conseiller juridique lui-même. De toute évidence, c’est ridicule parce que la position que le conseiller juridique présentera devant le tribunal est sa propre position – et c’est contraire à la position de son client – le ministre.

La réforme propose de donner au conseiller juridique tout le respect et la possibilité d’exprimer son opinion au ministre, mais en fin de compte, le ministre peut à la fois obtenir des conseils juridiques d’une autre partie et demander une représentation devant un tribunal par une personne qui est d’accord avec cette position. C’est logique et cela nécessite certainement un changement.

O – Vaincre (en hébreu, ‘Hitgabrut’):

Dans notre précédent éditorial, nous avons également parlé de l’invalidation du pouvoir d’autorité des lois par la Haute Cour de justice. C’est un autre pouvoir que le tribunal s’est donné sans autorisation légale.

Contrairement aux affirmations des opposants à la réforme juridique, elle permet à la Haute Cour de justice d’annuler des lois, mais seulement avec un quorum complet; avec la majorité de 80% des juges dans le quorum. Si la Knesset insiste sur son droit de promulguer la loi, elle pourra passer outre la décision de la Haute Cour avec une majorité de 61 membres de la Knesset. Cela pourrait également être annulé et rejeté lorsque la Haute Cour, dans des cas extrêmes, se prononcera à l’unanimité contre cela.

R – Caractère raisonnable – (en hébreu, ‘Sviroot’)

Sous la direction du juge Aharon Barak, la Haute Cour a radicalement élargi l’utilisation de lae « cause raisonnable » *(*Facteur de probabilité.)

Le tribunal a évidemment le droit et devrait examiner les décisions de l’autorité exécutive. Il est également permis de les disqualifier lorsqu’ils sont contraires à la loi, sont adoptés sans autorisation ou ne sont pas décidés conformément à une procédure régulière. Dans le cadre de la réforme, ces clauses restent intactes. Le problème est qu’au cours des trente dernières années, la Cour a assumé le pouvoir d’invalider même des décisions juridiques, adoptées avec autorité et procédure régulière.

Il l’a fait sous le prétexte amorphe que les choses sont « déraisonnable ». Et qui déterminera ce qui est raisonnable et ce qui ne l’est pas? Le juge bien sûr. Mais l’opinion du juge sur le caractère raisonnable n’est pas meilleure que l’opinion d’un chauffeur de taxi ou d’un commerçant du marché.

Contrairement aux récentes remarques trompeuses de la juge en chef Ester Hayut, il ne s’agit pas de droit criminel ou civil. Il s’agit de droit administratif : un citoyen ou une organisation contre l’État. Parfois, même dans des questions telles que les nominations, auxquelles le citoyen n’a aucune touche personnelle ou cause de dommages.

Le résultat de l’élargissement du « caractère raisonnable pour le droit administratif » est la réduction de la gouvernance et l’augmentation de l’incertitude. La réforme de la justice vise à priver les juges de ce pouvoir, un pouvoir qu’ils ont obtenu sans autorisation légale.

Un – Nomination des juges (en hébreu, « Minuy shoffim ») :

Aujourd’hui, le Comité de nomination des juges comprend 9 membres, dont 3 juges de la Cour suprême et 2 représentants de l’Ordre des avocats, dont les intérêts sont étroitement liés aux juges.

La nomination d’un juge requiert une majorité simple. Mais pour nommer un juge de la Cour suprême, une majorité spéciale de 7 membres est requise. Cela signifie que sans le consentement des juges de la Cour suprême, qui forment un bloc au sein du comité, aucun juge ne pourrait être nommé à la Cour suprême en Israël.

C’est ainsi que la Cour perpétue son ADN judiciaire activiste, qui comprend l’invalidation des lois ainsi que l’ingérence constante dans les décisions de la branche exécutive du gouvernement d’Israël.

Proposition du ministre

La proposition de réforme de la justice du ministre Levin consiste à élargir le Comité de nomination des juges à 11 membres: 3 juges de la Cour suprême, 3 représentants du gouvernement, 3 représentants de la Knesset, dont un membre de la Knesset de l’opposition, et 2 représentants du public. L’Ordre des avocats pourra donner son avis sur les juges, mais ne fera pas partie du comité et de sa décision.

En outre, le ministre Levin, et à juste titre, suggère une audition publique au sein de la Commission constitutionnelle de la Knesset, pour les candidats à la Cour suprême uniquement, afin d’entendre l’ampleur de leurs valeurs, leurs activités dans le passé et de se faire une idée de leur tempérament judiciaire.

L’objectif de la réforme juridique

Chaque citoyen doit comprendre que le but ultime de la réforme de la justice est de donner de l’autorité à ceux qui portent la responsabilité. La Knesset légifère, le gouvernement exécutera et le tribunal jugera selon la loi, telle qu’elle est écrite et formulée, et non selon sa propre idéologie et ses propres spéculations sur l’intention du « législateur raisonnable ».

Ceux qui bénéficieront de toute cette réforme juridique de la justice sont les citoyens d’Israël, qui bénéficieront d’une meilleure gouvernance dans tous les domaines: sécurité nationale et personnelle, économie, prise de décision politique, et plus encore.