Roe vs Wade: La Constitution américaine protège-t-elle le droit des femmes à choisir l’avortement – et combien d’États sont prêts à appuyer sur la gâchette pour mettre fin au meurtre d’enfants?

La plus grande histoire politique depuis des décennies a fuité du sac. Le 2 mai, les ondes de choc ont résonné à travers les États-Unis alors que les implications de la fuite déclenchaient une bombe à retardement, menaçant de faire exploser des millions de droits reproductifs des femmes à choisir l’avortement, lorsque les médias ont rapporté qu’une ébauche de la décision de la Cour suprême des États-Unis qui penche en faveur de l’annulation de l’affaire historique de l’avortement Roe v Wade avait fait son chemin sur la plate-forme des médias. L’ébauche de la décision a été divulguée par des sources anonymes au grand public. La décision historique de 1973 Roe vs Wade sur l’avortement protège les droits des femmes aux États-Unis à avorter chaque fois qu’elles le souhaitent.

Mais dans quelle mesure la constitution protège-t-elle la légalité des avortements en Amérique ou devrait-elle protéger l’avortement du tout? Les anti-avortement ont déclaré que la plupart des démocrates et des progressistes d’extrême gauche les accusaient d’empiéter sur leur « droit à l’avortement », un droit protégé par la Constitution. Il y a des débats houleux sur la question de savoir si Roe v Wade est un droit constitutionnel. Le juriste John Hart Ely a écrit : « Roe n’est pas une loi constitutionnelle et ne donne presque aucun sens d’une obligation d’essayer de l’être. »

La Cour suprême délibère sur une affaire du Mississippi qui pourrait annuler Roe v Wade, une décision vieille de 49 ans qui garantit le droit constitutionnel d’une femme d’avorter d’un enfant.

Si Roe v Wade est invalidé, la nation peut s’attendre à ce que les poursuites durent de nombreuses années à venir, essayant d’inverser le rejet d’éléments importants de l’affaire contrecarrant le droit d’une femme de choisir ainsi que les défenseurs anti-avortement ripostant devant les tribunaux pour que les femmes préservent la vie.

« Des centaines d’avocats de défenseurs de l’avortement à travers le pays sont sans aucun doute sur le point d’aller devant les tribunaux d’État pour bloquer l’application de plusieurs lois sur l’avortement dès que la décision tombe. » a déclaré Clarke Forsythe, avocat principal chez Americans United for Life, un groupe qui s’oppose à l’avortement.

Le projet divulgué de l’opinion majoritaire, publié le mois dernier par Politico, et confirmé comme vrai par la Cour suprême n’est pas la décision finale, ce qui permet de modifier le contenu. Bien que l’avis divulgué soit techniquement à l’état de projet, le projet témoigne puissamment du rôle vital que jouent les tribunaux américains en matière de démocratie.

Si la Cour suprême des États-Unis annule l’arrêt Roe c. Wade, la décision elle-même n’est peut-être pas à elle seule l’interdiction de l’avortement, mais les États individuels utiliseraient une prise de pouvoir pour déterminer l’angle procédural de la décision. Actuellement, 26 États sont « certains ou probables » à réussir « lois de déclenchement » d’interdire ou de limiter l’avortement si Roe c. Wade est finalement renversé, selon l’Institut Guttmacher, une organisation mondiale de recherche pro-choix qui se concentre sur la santé sexuelle et les droits reproductifs. Washington D.C. dont 15 autres États ont mis en place des lois pour protéger les droits reproductifs, y compris l’accès à l’avortement, a rapporté l’Institut. Entre-temps, au moins treize États ont déjà appuyé sur la gâchette pour interdire l’avortement en adoptant le « loi de déclenchement ».

Qu’est-ce qui constitue une loi de déclenchement?

Une loi de déclenchement entre en vigueur lorsque certaines conditions légales sont remplies, comme si et quand la Cour suprême interdit l’avortement. Les lois de déclenchement sont du ressort des législatures des États qui s’opposent à l’avortement. Par exemple, les États mettront fin à leur expansion de Medicaid si des parties clés des prestations de Medicaid changent au niveau fédéral.

« La décision place vraiment les entreprises en première ligne en termes d’accès aux soins de santé reproductive pour des millions de travailleuses . » a déclaré Noreen Farrell, dans un article publié par Fortune.com. Farrell est directeur exécutif de l’organisation à but non lucratif Equal Rights Advocates, une agence fondée en 1974, pour plaider en faveur de la justice liée au genre.

Une fois la fuite annoncée, 13 États, comme indiqué, sont passés « lois de déclenchement » d’éliminer l’avortement si la Cour suprême clôt la décision finale de légaliser l’interdiction. L’avortement dans les 13 États deviendra automatiquement illégal. Cinq autres États ont des lois pour interdire les avortements après six ou huit semaines, mais ces États n’ont pas d’interdiction totale de l’avortement en vigueur. Des États comme l’Iowa, l’Ohio, la Géorgie, l’Alabama et la Caroline du Sud n’ont pas imposé de lois de déclenchement, mais les responsables de ces États sont lIl s’agit d’augmenter les interdictions lorsque les lois fédérales sur l’avortement seront finalisées par la Cour suprême. Avant 1973, quatre États, le Michigan, l’Arizona, la Virginie-Occidentale et le Wisconsin, avaient mis en place des interdictions d’avortement qui n’ont jamais été retirées des livres. Si la Cour suprême annulait l’arrêt Roe c. Wade, ces interdictions seraient facilement réactivées.

Bien qu’il y ait eu des discussions sans fin sur l’accès à l’avortement, la décision de la Cour suprême d’abroger Roe v Wade n’a jamais correspondu à l’opinion majoritaire de ceux qui sont en faveur de l’avortement aux États-Unis.

Regardons les statistiques: 69% des Américains soutiennent la législation sur l’avortement. Les experts juridiques indiquent qu’en vertu des droits protégés par la Constitution consacrés dans Roe v Wade, les États n’ont pas le pouvoir d’imposer des restrictions à l’avortement. Malgré le droit d’une femme de choisir l’avortement, les tentatives décourageantes d’États comme le Mississippi d’adopter avec défi des lois contre l’avortement dans le feu de l’ordre du jour anti-avortement des républicains au Congrès ont renvoyé l’affaire entre les mains des conservateurs majoritaires à la Cour suprême de Washington.

La Constitution protège-t-elle l’avortement ?

Dans sa décision historique dans l’affaire Roe vs Wade, 410 U.S. 113 (1973), la Cour suprême a reconnu que le droit à l’avortement est une liberté fondamentale protégée par le quatorzième amendement de la Constitution. Depuis Roe, la Cour a réaffirmé à plusieurs reprises la protection de cette liberté essentielle par la Constitution, qui garantit à chaque individu le droit de prendre des décisions personnelles en matière de famille et de procréation. Ce faisant, la Cour suprême a considérablement accru le contrôle judiciaire de la législation dans le cadre de la ligne de protection de la vie privée, invalidant ainsi certains aspects des lois liées à l’avortement dans pratiquement tous les États, y compris le district de Columbia et ses territoires environnants.

Les anti-avortement insistent sur le fait que l’avortement n’est pas un droit constitutionnel selon le texte de la Constitution, mais qu’il a été justifié par la protection de la vie privée du quatrième amendement. À la lecture de la Constitution, le droit constitutionnel à l’avortement n’est nulle part dans la Constitution. La plupart des progressistes sont connus pour dire que la Constitution est un document vivant relatif au droit d’une femme de choisir l’avortement. Le président de l’époque, Barack Obama, a déclaré un jour : « Je reste déterminée à protéger le droit des femmes de choisir et ce droit constitutionnel fondamental. »

Le projet d’avis du juge Samuel Alito indiquait que « la Constitution ne fait aucune référence à l’avortement, et aucun droit de ce type n’est implicitement protégé par une disposition protégée. » Alito a également déclaré que le raisonnement derrière Roe était « exceptionnellement faible » et avait « conséquences dommageables », et il a en outre fait valoir que la Cour « Ne peut pas établir un droit national à l’avortement fondé sur le droit constitutionnel à la vie privée. »

Selon la journaliste susan Matthews du Slate Magazine, « Ce raisonnement semble assez logique; la Cour suprême n’est pas censée légiférer.

Matthew écrit que le droit à l’avortement n’est pas explicitement énuméré dans la Constitution parce que la Constitution ne se préoccupe pas des droits des femmes. Tel qu’il a été écrit à l’origine, Matthews a poursuivi, la Constitution ne garantissait pas aux femmes le droit de vote (sauf pour les propriétaires blancs de sexe masculin).

Parmi les juges qui ont critiqué Roe vs Wade et ont déclaré que la décision dans l’affaire historique confirmant l’avortement n’a jamais été basée sur le droit constitutionnel, voici les noms suivants:

• Byron Blanc
• William Rehnquist
• Antonin Scalia
• Clarence Thomas
• Anthony Kennedy
• Sandra O’ Day Connor

Matthew a poursuivi en expliquant que l’omission de l’avortement en dit moins sur la question elle-même que sur qui les Pères fondateurs considéraient les gens.

Tous les États dotés de lois de déclenchement, comme l’Arkansas, l’Arizona, l’Alabama, le Michigan, le Mississippi, l’Oklahoma, le Texas, la Virginie-Occidentale et le Wisconsin, chacun est capable d’imposer des restrictions ou de mettre en œuvre des interdictions contre les avortements. Le New York Times (nytimes.com)

Comme il semble, le renversement de Roe v Wade a le potentiel d’exécuter un effet domino dans tout le pays. Des millions de femmes se verront interdire d’avorter à moins que le Congrès n’adopte une loi rendant l’avortement légal dans tous les États. Pour accomplir cet exploit, tout projet de loi proposé a besoin de 60 votes pour empêcher un filibuster du Sénat. Ce qu’il faut, c’est que le Congrès l’emporte à la majorité.

Alors, peut-être, Roe v Wade pourrait survivre. Mais ça n’a pas l’air bien.

Le journaliste principal de Newsblaze, Clarence Walker, peut être joint à l’adresse [email protected]