Le Texas gagne à nouveau : le 5e circuit décide que Biden ne peut pas utiliser la loi sur les soins de santé de 1986 pour forcer les médecins des salles d’urgence à pratiquer des avortements vitaux

Le mardi 2 janvier 2024, une cour d’appel fédérale du 5e circuit a ouvert une nouvelle brèche dans la controverse sur l’avortement en statuant que le président Joe Biden ne peut pas utiliser une loi de 1986 sur les soins de santé pour forcer les médecins urgentistes du Texas à pratiquer des avortements vitaux si elle viole la loi de l’État.

Les autorités du Texas estiment qu’une telle action violerait l’interdiction de l’avortement dans l’État en 2024.

C’est pourquoi le procureur général Ken Paxton a poursuivi l’administration du ministère de la Justice de Biden et jusqu’à présent, il gagne. Cette décision, à la lumière de l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade en juin 2022, soulève des questions concernant la fourniture de certaines procédures médicales.

Avant que la décision cruciale du 5e circuit ne soit rendue, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux avait pris position en publiant des directives aux hôpitaux, réitérant leur responsabilité d’offrir des soins stabilisateurs par le biais de la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail (EMTALA), qui englobe les avortements médicalement nécessaires.

« Lorsqu’une loi de l’État interdit l’avortement et n’inclut pas d’exception pour la vie de la personne enceinte – ou tire l’exception de manière plus étroite que la définition de la condition médicale d’urgence de l’EMTALA – cette loi de l’État est préemptée. » selon les lignes directrices.

Après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, le président Joe Biden a publié des directives à l’intention des hôpitaux financés par le gouvernement fédéral, leur rappelant leur obligation de fournir des soins de santé stabilisateurs à toute personne qui se présente aux urgences, même si ces soins nécessitent de pratiquer un avortement.

L’administration Biden a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une nouvelle politique, mais simplement d’une réitération des réglementations existantes en vertu de la loi fédérale sur le traitement médical d’urgence et le travail (EMTALA).

Le Texas a contesté les directives, affirmant qu’il s’agissait d’une portée excessive mal mise en œuvre qui crée une « À l’échelle nationale, il faut que chaque médecin d’hôpital et d’urgence pratique des avortements. »

Le mois dernier, la Cour suprême du Texas a rejeté une demande d’ordonnance d’urgence permettant à Kate Cox, une femme enceinte qui a appris que son fœtus avait un diagnostic fatal, de se faire avorter dans l’État. Cox a fini par quitter l’État pour subir la procédure, selon un reportage de NBC News.

Les avortements ne sont pas autorisés dans les salles d’urgence. Photo par Nguyễn Hiệp sur Unsplash
L’avortement n’est pas autorisé dans les salles d’urgence. Photo par Nguyễn Hiệp sur Unsplash

Des batailles juridiques sans fin

L’État du Texas est impliqué dans des batailles juridiques en cours contre les groupes de défense du droit à l’avortement et le gouvernement fédéral concernant son interdiction de l’avortement, une pratique qui suscite des critiques à l’échelle nationale.

À la suite de la récente décision de la Cour suprême des États-Unis qui interdit tous les avortements dans l’État, sauf dans les cas où la vie de la patiente enceinte est en danger, cette restriction a entraîné des défis importants pour les médecins et les patientes aux prises avec des grossesses médicalement complexes, car l’exception médicale s’est avérée difficile à mettre en œuvre.

Confrontés à la perspective de graves conséquences juridiques, y compris l’emprisonnement et la révocation de leur licence, les médecins auraient hésité à fournir des soins d’avortement, ce qui a entraîné des retards ou des refus de la procédure.

Les avortements seront-ils pratiqués contre la volonté du médecin ?

Le Texas s’est retrouvé empêtré dans une bataille juridique concernant son interdiction de l’avortement, alors qu’il fait face à une action en justice indiquant que l’interdiction impose une obligation nationale aux hôpitaux et aux médecins urgentistes de pratiquer des avortements contre leur propre volonté.

Pour montrer un front uni, diverses associations médicales anti-avortement se sont également jointes à la procédure judiciaire.

Lors d’une audience en novembre dernier, un représentant du ministère de la Justice des États-Unis a souligné que, bien qu’il n’y ait pas de violation explicite de la loi du Texas concernant les avortements médicalement nécessaires, les directives fournies visaient à garantir leur accessibilité, comme l’exige la loi.

La situation au Texas souligne le conflit entre l’interdiction stricte de l’avortement et les responsabilités professionnelles des médecins lorsqu’ils sont confrontés à des grossesses. Alors que les défenseurs des deux côtés présentent leurs arguments, la bataille juridique en cours met en évidence les subtilités entourant les soins de santé reproductive dans l’État.

« Les particuliers [are] se présentant aux urgences, souffrant de ces conditions médicales d’urgence », », a déclaré McKaye Neumeister. « À l’heure actuelle, le HHS ne peut pas garantir que les hôpitaux respectent leurs obligations en offrant les soins nécessaires.

En août 2022, un juge fédéral de district de Lubbock a donné raison au Texas, affirmant que ces directives équivalaient à une nouvelle interprétation de l’EMTALA et a accordé une injonction temporaire qui a ensuite été prolongée. Le 5e circuit a entendu les arguments en novembre, et les juges semblaient prêts à maintenir l’injonction, a rapporté le Texas Tribune.

Le juge Leslie Southwick a déclaré qu’il y avait plusieurs « Des choses extraordinaires, me semble-t-il, à propos de cette orientation » et a déclaré qu’il semblait que le HHS essayait d’utiliser EMTALA pour élargir l’accès à l’avortement au Texas afin d’inclure « Des catégories plus larges de choses, la santé mentale ou tout ce pour quoi le HHS dirait qu’un avortement est nécessaire. »

La décision de mardi, rédigée par le juge Kurt D. Engelhardt, a déclaré que le tribunal « déclin[d] d’élargir le champ d’application d’EMTALA.

« Nous sommes d’accord avec le tribunal de district sur le fait que l’EMTALA ne confère pas à la mère enceinte un droit absolu d’avorter de son enfant. » Englehardt a écrit. « EMTALA n’impose pas de traitements médicaux, et encore moins de soins d’avortement, et ne préempte pas la loi du Texas. »

Le journaliste aux affaires juridiques C. Walker peut être contacté à l’adresse suivante : [email protected]