Texas Justice: Le Congrès ou la Cour suprême des États-Unis peuvent-ils sauver les rêveurs de la déportation?
Un tribunal du Texas invalide le DACA comme inconstitutionnel
Septembre 2023: L’histoire du DACA a été rejetée en tant que loi inconstitutionnelle dans la grêle de balles juridiques d’un tribunal fédéral dans le district sud du Texas à Houston. Ce qui a été époustouflé, c’est une nouvelle version d’une politique fédérale des Dreamers qui protège des centaines de milliers d’immigrants amenés aux États-Unis – alors qu’ils étaient enfants – de la déportation.
Le parcours juridique de DACA: retour à la Cour suprême?
Le Texas et huit autres États ont intenté avec succès une action en justice pour mettre fin au programme DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals), et le juge de district américain Andrew S. Hanen était d’accord avec les plaignants. Il était largement prévu qu’un appel de la décision du juge serait déposé auprès de la Cour suprême des États-Unis, ramenant le destin final du programme à la cour pour la troisième fois.
« Tout en étant sensible à la situation difficile des bénéficiaires du DACA et de leurs familles, cette Cour a exprimé ses préoccupations quant à la légalité du programme depuis un certain temps », a-t-il ajouté. Hanen a écrit dans la décision de 40 pages.
« La solution à ces carences incombe au pouvoir législatif, et non aux pouvoirs exécutif ou judiciaire. Le Congrès, pour un certain nombre de raisons, a décidé de ne pas adopter de législation de type DACA.
Dreamers in Limbo: Qu’en est-il des participants actuels
Bien que Hanen ait empêché le gouvernement d’accepter de nouveaux candidats, le programme n’a pas été modifié pour les participants actifs ou ceux qui ont obtenu des appels. Hanen a déclaré que son ordonnance ne nécessitait aucune action de la part du gouvernement fédéral à l’égard des bénéficiaires du DACA.
Les États affirment que l’administration Obama a outrepassé ses limites en établissant le programme en 2012 sans obtenir au préalable l’approbation du Congrès.
En février 2015, Hanen a empêché l’entrée en vigueur d’un décret d’Obama. Il a déclaré que « le génie serait impossible à remettre dans la bouteille », en accord avec l’argument des plaignants selon lequel la légalisation de la présence de millions de personnes est une action « pratiquement irréversible ».
Étant donné que le programme n’a pas fait l’objet des processus obligatoires d’avis et de commentaires publics prescrits par la Loi sur les procédures administratives fédérales, Hanen a statué en 2021 que le stratagème était illégal.
Dans le cadre d’un processus formel d’élaboration de règles, l’administration Biden a sollicité les commentaires du public avant de mettre en œuvre un programme DACA révisé en octobre 2022.
La version modifiée du DACA a été jugée illégale par Hanen, qui a été nommé par le président George W. Bush en 2002. Il avait précédemment déclaré que le DACA était illégal et qu’il était de la responsabilité du Congrès d’adopter une législation protégeant les bénéficiaires du DACA, parfois appelée « Rêveurs. »
Les gouvernements des États invoquent des pressions financières pour justifier une action en justice
Étant donné que les États avaient subi des pertes en raison du programme, Hanen avait déjà conclu qu’ils avaient « debout » à poursuivre.
Lorsque les immigrants illégaux sont autorisés à rester dans le pays, les États disent qu’ils doivent dépenser des centaines de millions de dollars pour leurs soins. Les gouvernements des États du Texas, de l’Alabama, de l’Arkansas, de la Louisiane, du Nebraska, de la Caroline du Sud, de la Virginie-Occidentale, du Kansas et du Mississippi ont intenté une action en justice.
La Maison Blanche a déclaré dans un communiqué mercredi soir qu’elle était « profondément déçu » dans la décision et a promis de continuer à défendre la politique, selon The Hill.
« Comme nous le soutenons depuis longtemps, nous ne sommes pas d’accord avec la conclusion du tribunal de district selon laquelle le DACA est illégal et continuerons à défendre cette politique essentielle contre les contestations judiciaires », a-t-il ajouté. L’attachée de presse Karine Jean-Pierre a déclaré dans un communiqué. « Pendant que nous le faisons, conformément à l’ordonnance du tribunal, le DHS continuera à traiter les renouvellements pour les bénéficiaires actuels du DACA et le DHS peut continuer à accepter les demandes DACA. »
Défenseurs contre les États
Le gouvernement fédéral, le Mexican American Legal Defense and Educational Fund et l’État du New Jersey se sont unis pour défendre le programme Deferred Action for Childhood Arrivals, et ils ont tous déclaré que les États n’ont pas réussi à prouver que les coûts qu’ils prétendent avoir engagés peuvent être directement attribués aux bénéficiaires du DACA. Ils ont également affirmé que le département de la Sécurité intérieure avait la capacité légale d’établir des règles d’application de la loi sur l’immigration.Le Congrès a délégué ce pouvoir à l’agence.
Le président et avocat général de MALDEF, Thomas A. Saenz, a déclaré dans un communiqué après la décision, « Nous devons tous garder à l’esprit que ce long procès, et l’état précaire d’incertitude dans lequel il place les bénéficiaires du DACA, est en grande partie le résultat du refus indolent du Congrès de promulguer une législation – qui a le soutien bipartite écrasant des électeurs du pays » préserver les bénéficiaires du DACA en tant que membres permanents et contributeurs dans la société américaine.
Le National Immigration Law Center, la New York Immigration Coalition et la Coalition for Humane Immigrant Rights ont tous publié mercredi des déclarations condamnant la décision de Hanen.
Des représentants démocrates tels que Chuy Garcia de l’Illinois, Adam Schiff de Californie, Pramila Jahapal de Washington, Steven Horsford du Nevada et Frederica Wilson de Floride ont rapidement condamné la décision de Hanen sur les médias sociaux.
« C’est un choix terrible, mais ce n’est pas inattendu. Les bénéficiaires du DACA ne peuvent pas rester dans un statut juridique indéfini. Garcia a déclaré que le Congrès doit créer un moyen légal de devenir citoyen. « Malgré ce jugement, DACA reste en vigueur et les bénéficiaires du DACA peuvent toujours renouveler leurs protections. »
« La maison est ici » a souligné le politicien américano-mexicain.
Personnes déjà incluses dans le programme DACA sous l’administration Obama, Hanen a maintenu le statu quo malgré sa déclaration antérieure selon laquelle le programme était illégal. Mais sa décision a déclaré que personne ne pouvait postuler pendant le traitement des appels.
Les services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis ont signalé 578 680 Dreamers à la fin du mois de mars. Le programme a fait l’objet de nombreuses contestations judiciaires au fil des ans. Par exemple, en 2016, la Cour suprême n’a pas pu prendre une décision unanime sur l’expansion du DACA ou sur la création d’un programme distinct pour les parents des bénéficiaires du DACA. La Cour suprême a statué à 5 contre 4 en 2020 que le DACA devrait continuer d’exister puisqu’il a été indûment résilié par l’administration Trump.
Tout en confirmant l’ordonnance antérieure de Hanen déclarant le DACA illégal, la 5e Cour d’appel du circuit américain à la Nouvelle-Orléans lui a renvoyé l’affaire pour qu’il examine les révisions apportées au programme par l’administration Biden.
Rôle du Congrès Assurer l’avenir du DACA et des rêveurs
La Cour suprême ou le Congrès des États-Unis peuvent-ils sauver le DACA?
Il existe des moyens limités pour l’administration Biden d’utiliser le pouvoir exécutif pour protéger les Dreamers. Premièrement, les tribunaux fédéraux ont bloqué à plusieurs reprises certaines activités gouvernementales liées à l’immigration, y compris une « pause » dans l’application de la loi sur l’immigration, de nouvelles priorités en matière d’application de la loi sur l’immigration, qui prévoit de lever la politique de santé du titre 42 à la frontière, et une élimination progressive des protocoles de protection des migrations (MPP) (la Cour suprême a finalement autorisé ces derniers à aller de l’avant).
Compte tenu de cette histoire et des 5ième Décision du circuit démontrant son scepticisme à l’égard de l’octroi d’un soulagement aux catégories de bénéficiaires du DACA, les tribunaux fédéraux semblent susceptibles de défavoriser les actions exécutives ultérieures visant à mettre en œuvre des protections de type DACA.
Le Congrès doit agir s’il veut fournir une certitude aux bénéficiaires du DACA et aux autres Dreamers et protéger leurs protections contre de futures contestations judiciaires. L’adoption d’une loi pour fournir une solution permanente fournirait essentiellement une voie vers la citoyenneté pour les rêveurs.
L’inconvénient de cette stratégie est que Joe Biden et d’autres défenseurs ont déjà exhorté le Congrès à fournir des protections permanentes pour « Rêveurs. » Ces tentatives de promulguer la loi DREAM au Congrès pour protéger les bénéficiaires du DACA ont également échoué.
L’administration Biden et les centaines de milliers d’immigrants Dreamers pourraient garder leurs rêves en vie si la Cour suprême des États-Unis les sauve d’une mort lente.
Le journaliste spécialisé dans les affaires juridiques C.J. Walker peut être joint à l’adresse suivante : [email protected]
