Apple revendique sa position de leader en matière de protection de la vie privée

Au cours des dernières années, la protection de la vie privée des consommateurs est devenue une partie très importante du paysage technologique. Les reportages d’investigation ont montré à quel point Big Tech suit notre activité en ligne. Apple a été un chef de file parmi les entreprises de technologie, créant des solutions pour accroître la protection de la vie privée. Récemment, selon 9 to 5 Mac, la société a quitté un groupe commercial de l’industrie en raison de ses lois sur la protection de la vie privée perçues comme faibles.

Le pdg d’Apple, Tim Cook, estime que la State Privacy and Security Coalition (SPSC), dirigée par le cabinet d’avocats multinational DLA Piper, se concentre davantage sur le lobbying en faveur de lois sur la protection de la vie privée qui profitent aux entreprises du secteur plutôt qu’à ses consommateurs. Apple estime que la liste de législations que le SPSC préconise affecte négativement la protection des données des utilisateurs.

Le SPSC nie ces accusations, affirmant que la législation qu’il soutient établira plutôt des garde-fous cohérents pour les données des consommateurs.

Néanmoins, de nombreux experts estiment que cette législation profite en fait davantage aux Big Tech qu’aux propositions et politiques d’Apple. Un exemple d’un tel projet de loi est la législation de l’Utah qui, si elle est adoptée, accorderait aux institutions financières de nombreuses exemptions et leur donnerait jusqu’à un mois pour traiter toute violation de la vie privée avant que le gouvernement de l’État de l’Utah puisse intenter des poursuites contre elle.

Cook a fait d’Apple le leader technologique en matière de protection de la vie privée. En reconnaissance de ce fait, il sera la tête d’affiche du sommet mondial sur la protection de la vie privée de l’Association internationale des professionnels de la protection de la vie privée le 12 avril.

Sa décision la plus importante en tant que chef d’Apple a été de modifier les paramètres par défaut de l’identifiant pour les annonceurs (IDFA), de sorte que les consommateurs d’Apple doivent explicitement demander à être suivis, afin que les annonceurs puissent les suivre sur les plates-formes Apple. Cette décision est largement considérée comme l’une des plus importantes, sinon la plus grande décision prise par une entreprise de technologie pour protéger la vie privée des consommateurs. Les défauts de paiement sont importants, et en passant les paramètres par défaut à un paramètre plus axé sur la confidentialité, Apple a ébranlé le modèle commercial d’entreprises telles que Meta (alors Facebook), dont le modèle commercial prospérait grâce à l’accès aux données des consommateurs.

La prise de conscience de l’érosion des protections de la vie privée au cours des dernières années a rendu absolument essentiel pour les consommateurs d’avoir des outils tels qu’un protecteur d’écran de confidentialité. Cooks veut qu’Apple devienne le leader du marché de la protection de la vie privée. De plus en plus de consommateurs se soucient de leur vie privée et ils se tourneront de plus en plus vers les solutions fournies par les entreprises qui leur donnent le contrôle de leur vie privée.

Internet crée et propage naturellement des données, et équilibrer les préoccupations en matière de protection de la vie privée avec la forme naturelle d’Internet est l’un des grands défis de notre époque. Les grandes entreprises technologiques sont considérées comme ayant une quantité démesurée de données sur leurs consommateurs. Certaines entreprises, telles que la société de moteurs de recherche DuckDuckGo, estiment que la quantité de données que les Big Tech possèdent, et plus largement, que de nombreuses entreprises possèdent, va au-delà de ce dont elles ont besoin pour fournir leurs services clés.

Les gouvernements sont devenus plus impliqués dans les efforts visant à réglementer les Big Tech, mais des différences subsistent quant à la facilité avec laquelle la réforme réglementaire est réalisée dans l’Union européenne, où la réglementation est ouvertement politique et donc plus facile à réaliser, qu’aux États-Unis, où les juges sont liés par des échafaudages juridiques désuets.