La Cour suprême des États-Unis Concealed Carry Preview

Ce qui suit est une transcription d’une vidéo que j’ai publiée le lundi 1er novembre. Plaidoiries dans l’affaire NYSRPA c. Bruen a eu lieu le 3 novembre. La vidéo peut être visionnée à Rumble, Bitchute et Odysee.

Il y a deux dates importantes et liées au deuxième amendement en novembre.

Le 3 novembre, les neuf juges de la Cour suprême entendront leurs plaidoiries dans l’affaire NYSRPA v. Bruen.

Le 30 novembre commence ma 11e année de litige dans un procès fédéral qui vise à interdire l’application des interdictions de la Californie de porter ouvertement des armes de poing, des fusils et des fusils de chasse chargés et déchargés à des fins de légitime défense.

L’opinion publiée par les juges dans l’affaire NYSRPA c. Bruen pourrait affecter mon procès California Open Carry étant donné que mon procès est en attente dans l’attente d’une décision de la Cour suprême sur l’affaire Young v. La requête en certification d’Hawaï qui, à son tour, semble être en suspens dans l’attente de l’avis publié par la Cour suprême dans l’affaire NYSRPA v. Bruen.

Cependant, un problème important avec NYSRPA c. Bruen est que la question posée à la Cour pour trancher dans l’affaire NYSRPA c. Bruen est beaucoup plus étroit que la question proposée par les avocats de la NRA dans leur demande de certificat.

Le 26 avril 2021, au moins quatre juges ont accordé la demande de certificat de la NYSRPA, mais au moins cinq juges ont réécrit la question présentée par la NYSRPA.

La question posée dans la requête de certification de la NYSRPA était de savoir s’il existe ou non un droit de porter une arme de poing en public. Les juges ont rejeté cette contestation faciale de l’exigence de New York d’un « motif valable » pour un permis de transport dissimulé.

NYSRPA c. Bruen se limite à la question suivante : le refus par l’État des demandes de permis de port dissimulé par l’État pour légitime défense a-t-il violé le deuxième amendement ?

Plus précisément, la question devrait se lire comme suit : « sans restriction » les permis de port dissimulé parce que les deux requérants ont des permis de port dissimulé restreints.

Néanmoins, la question posée est assez étroite, ce qui suggère fortement que le juge en chef Roberts était l’un des juges qui ont voté en faveur de la réécriture de la question présentée.

Cependant, mon procès California Open Carry n’est que cela. Un pur procès Open Carry.

Si l’arrêt NYSRPA c. L’opinion de Bruen se limite à la question très étroite du portage dissimulé que les juges ont réécrite, alors cela pourrait ne pas avoir d’effet sur mon procès.

Le juge en chef Roberts n’a pas caché qu’il préférait que la Cour suprême publie des opinions très étroites avec le plus grand nombre possible de juges se joignant à l’opinion majoritaire.

Et si vous ne vous joignez pas à l’avis, déposez au moins une approbation.

Aucun des pétitionnaires de la NYSRPA n’avait contesté l’interdiction de la ville de New York sur le port ouvert de toutes les armes à feu ou l’interdiction de l’État de New York sur le port ouvert des armes de poing.

L’État de New York n’interdit pas le port ouvert de la plupart des carabines et des fusils de chasse.

Compte tenu de la position procédurale de l’affaire, je doute qu’il y ait eu beaucoup ou pas d’opposition de la part de l’un des juges à la réécriture de la question posée. La réécriture par les juges de la question posée à la Cour pour qu’ils se prononcent ne fait que refléter la réalité de l’affaire dont la Cour est saisie.

Gardez les points suivants fermement ancrés dans votre esprit lorsque vous écoutez la plaidoirie dans l’affaire NYSRPA c. Bruen. Les demandeurs de la NYSRPA n’ont jamais cherché à porter ouvertement une arme de poing, une carabine ou un fusil de chasse en public, ou n’importe où, ou pour quelque raison que ce soit. Les demandeurs de la NYSRPA ont seulement cherché à porter une arme de poing dissimulée, en public, via un permis de port dissimulé sans restriction.

Beaucoup de gens ne pensent pas qu’il y ait une différence entre la question que la NYSRPA a présentée dans la requête en certification et la question que les juges ont écrite pour qu’ils se prononcent, mais les juges pensent certainement qu’il y a une différence très substantielle entre les deux questions.

Si vous faites partie de ces personnes qui ne pensent pas qu’il y a une différence entre le fait que le deuxième amendement protège ou non le droit de porter une arme de poing en public et la question de savoir si le refus des deux demandes de permis de port dissimulé a violé le deuxième amendement, alors posez-vous ceci: « Si les juges ne pensaient pas qu’il y avait une différence substantielle entre les deux questions, alors pourquoi ont-ils réécrit la question présentée à la Cour, et pourquoi ont-ils limité la question au port caché, et pourquoi les juges ont-ils encore limité la question présentée aux deux requérants? »

La limitation de la question posée a fait passer la poursuite initiale d’une contestation faciale à l’exigence de « cause valable » de New York à une exigence telle qu’appliquée à la contestation des deux requérants à l’exigence de cause appropriée.

Modification de la question présentée à partir d’un La question faciale d’une contestation telle qu’appliquée suggère fortement qu’au moins cinq des juges croient fermement que l’exigence de motif valable pour les permis de port dissimulés est constitutionnelle.

Une question telle qu’appliquée est une épée à double tranchant.

D’une part, si une loi est généralement constitutionnelle mais inconstitutionnelle telle qu’elle vous est appliquée compte tenu de votre situation, vous pouvez gagner. Cependant, si votre situation n’est pas très différente de celle de la plupart des autres personnes, vous perdez, même si la loi est inconstitutionnelle car elle s’applique à quelqu’un d’autre.

Si l’un ou l’autre des deux requérants avait présenté un ensemble de faits expliquant pourquoi le rejet de leurs demandes violait le deuxième amendement, la réécriture de la question posée par et aux juges aurait été un cadeau.

Étant donné que les juges n’ont pas réécrit la question posée pour savoir si le refus de permis de port dissimulé pour légitime défense violait ou non le deuxième amendement, c’est une indication très forte qu’au moins cinq des juges croient que les interdictions générales de port dissimulé sont constitutionnelles et que tout « droit » de porter dissimulé serait dans des circonstances très étroites. tels que les voyageurs en voyage, pour lesquels de nombreuses interdictions du 19ème siècle sur le transport dissimulé ont fait une exception.

« Beaucoup » mais pas tous.

Certains États du 19e siècle n’ont prévu aucune exception à leur interdiction du port dissimulé. Certains ont interdit non seulement le port dissimulé en toutes circonstances, mais ont également interdit la simple possession d’armes dissimulables, y compris les armes à feu dissimulables, telles que les armes de poing.

Une fois que les juges ont réécrit la question posée et accordé la demande de certificat sur la base de la question étroite présentée, les juges ont créé un obstacle qui empêche la Cour suprême de répondre à une question plus large, telle que celle de savoir s’il existe ou non un droit de porter une arme de poing dissimulée en public dans d’autres circonstances que celles présentées par les deux requérants. et constitue certainement un obstacle à la décision de savoir s’il existe ou non un droit de porter généralement une arme de poing en public, dissimulée ou ouverte.

Cet obstacle, c’est le règlement de la Cour suprême.

Les juges conservateurs sont des autocollants pour avoir suivi les règles.

Deux des règles de la Cour suprême, les articles 24 et 14, limitent la portée de l’avis de la Cour à la question qui lui est soumise, pour que les juges puissent trancher.

Les libéraux à la Cour sont plus qu’heureux de ne pas tenir compte du Règlement pour arriver à un résultat qu’ils veulent, mais on peut dire sans risque de se tromper qu’ils vont s’en tenir aux règles dans ce cas-ci.

La Cour suprême se compose actuellement de neuf juges.

Les juges Breyer, Kagan et Sotomayor sont les trois « libéraux ».

Pour mémoire, je n’aime pas utiliser le terme « libéral ».

Libéral a un sens très différent aujourd’hui que lorsque j’étais adolescent parce que depuis avant ma naissance, les gauchistes ont commencé à se qualifier de « libéraux » parce que se dire socialiste ou communiste était un suicide politique. Au fil du temps, « libéral » et « gauchiste » sont devenus synonymes.

La même chose est arrivée au terme « conservateur ».

Lorsque le président Reagan a été élu en 1980, presque tous les RINO ont commencé à se qualifier de conservateur. Cela comprenait son vice-président RINO, George H.W. Bush.

Après trois défaites démocrates consécutives par des démocrates libéraux autoproclamés dans leur course à la présidence, un démocrate « conservateur » inconnu à l’échelle nationale, autoproclamé du nom de Bill Clinton, a rampé sous un rocher en Arkansas.

Aujourd’hui, les deux termes, libéral et républicain, et les deux partis politiques, démocrate et républicain, sont contrôlés par des gauchistes.

Malheureusement, les électeurs d’aujourd’hui sont encore plus bêtes que leurs parents et grands-parents. Les mots libéral et conservateur ont perdu tout sens.

Mais puisque les juges Thomas et Alito datent d’une époque antérieure à Clinton, lorsque le conservationnisme était défini par le président Reagan, je les appellerai des juges conservateurs.

Prenez note que les trois juges libéraux plus les deux juges conservateurs totalisent cinq juges. J’expliquerai pourquoi c’est important plus tard.

Le juge en chef Roberts privilégie des opinions étroites et consensuelles avec le plus grand nombre possible de juges à bord de l’opinion. Bien que le juge en chef Roberts penche du côté conservateur, il est plus qu’heureux de pencher à gauche si cela signifie que l’opinion publiée dans une affaire est une opinion étroite.

Les juges Gorsuch, Kavanaugh et Barrett ne siègent tout simplement pas à la Cour depuis assez longtemps pour prédire où ils vont atterrir sur une question, y compris la question du port dissimulé.

Le juge Kavanaugh a dit que les interdictions on le port dissimulé ne viole pas le deuxième amendement. Il a déclaré que dans une dissidence, il avait écrit en tant que juge à la cour d’appel du circuit du district de Columbia et qu’il avait répété cela lors de son audience de confirmation pour être juge de la Cour suprême.

Dans son coin, le juge Kavanaugh a dit que les juges devraient peut-être accorder une demande de certificat du deuxième amendement.

Mais le juge Kavanaugh n’a jamais exprimé de dissidence contre le rejet d’une demande de certificat du deuxième amendement, donc il y a ça aussi.

Le juge Gorsuch s’est joint à une dissidence contre le rejet d’une demande de certificat du deuxième amendement.

Cependant, le juge Gorsuch n’a rien dit lorsque toutes les autres demandes de certificat du deuxième amendement ont été rejetées en 2020. Et il y a eu beaucoup de demandes de certificat du deuxième amendement refusées depuis qu’il est devenu juge.

La juge Barrett, dans toutes les opinions auxquelles elle a participé en tant que juge de la cour de circuit à la 7e cour d’appel de circuit, a pris position sur le deuxième amendement dans une seule affaire, et il s’agissait d’une dissidence.

Et c’était la mauvaise position.

Lors de sa confirmation, elle a dit qu’elle était une autre juge Scalia. Si cela est vrai, alors elle votera pour maintenir l’exigence de New York pour un motif valable pour une licence de transport dissimulé parce que la juge Scalia a écrit dans la section III de l’avis Heller que les interdictions de port dissimulé ne violent pas le deuxième amendement.

Le juge Barrett n’a jamais déposé de dissidence contre le rejet d’une demande de certificat du deuxième amendement.

Il y a eu beaucoup de demandes de certificat refusées alors que le juge Barrett a été juge.

Le juge Alito a rédigé l’opinion majoritaire dans McDonald c. Ville de Chicago dans laquelle il a estimé que le droit du deuxième amendement défini dans l’avis Heller s’applique à tous les États via le 14e amendement. En réponse à une dissidence du juge Stevens à l’opinion majoritaire, le juge Alito a écrit dans McDonald c. Ville de Chicago, le juge Alito a réaffirmé les limites de la section III de l’avis Heller.

La section III de l’avis Heller commençait par dire que l’interdiction du port dissimulé ne violait pas le deuxième amendement,

Le juge Sotomayor a déclaré qu’il n’y a pas de droit individuel de garder et de porter des armes. Elle a dit que le droit individuel de porter des armes est quelque chose que les juges ont inventé.

Le juge Kagan n’a jamais pris position publiquement sur le deuxième amendement.

Mais c’est une chasseuse passionnée.

Les chasseurs et les tireurs sur cible compétitifs sont les pires opposants au droit de garder et de porter des armes à des fins d’autodéfense depuis plus de cent ans.

Je ne vois pas pourquoi elle sera différente.

Mais nous pouvons espérer.

Rappelez-vous quand je vous ai demandé de prendre note que les trois juges libéraux plus les deux juges conservateurs totalisent cinq juges?

C’est important parce que si les deux juges conservateurs ne peuvent pas trouver trois autres juges qui peuvent s’entendre sur tout ce qui pourrait être décidé dans l’affaire, les deux juges conservateurs peuvent simplement s’aligner sur les trois juges libéraux pour émettre une opinion très étroite qui répond simplement à la question posée et en rester là. Le juge en chef Roberts se joindrait sans aucun doute aux cinq juges dans une opinion très étroite, laissant les trois nouveaux juges décider quoi faire.

L’opinion des trois autres juges et cinquante cents n’achèteront pas une tasse de café. Pas même si les trois juges pouvaient s’entendre.

Voici un fait amusant sur l’avis de la Cour suprême, District of Columbia v. Heller.

L’opinion majoritaire des cinq juges a statué que le droit du deuxième amendement n’est pas illimité et a donné des interdictions de port dissimulé comme premier exemple de restrictions constitutionnelles au droit. Cela a été suivi par des lois interdisant la possession d’armes à feu par les criminels et les malades mentaux.

Parallèlement à cela, la section III de l’avis Heller indiquait que le droit de garder et de porter des armes ne s’étendait pas à certains « endroits sensibles » comme les écoles et les bâtiments gouvernementaux, et que le deuxième amendement ne protégeait pas les armes « dangereuses et inhabituelles ». Quels qu’ils soient.

La section III indique également que l’avis Heller n’implique pas les lois régissant la vente commerciale d’armes.

Voici un autre fait amusant.

Il y a eu deux dissensions dans l’affaire District of Columbia c. Heller.

Les quatre juges des deux dissidents étaient d’accord avec toutes les exceptions au droit du deuxième amendement, les cinq juges de la majorité énumérés à la section III de l’avis Heller. En particulier, ils ont convenu avec la majorité que les interdictions de port dissimulé sont constitutionnelles. Leur seule critique était que le juge Scalia n’expliquait pas pourquoi les interdictions de port dissimulé ainsi que les autres limitations du droit du deuxième amendement étaient constitutionnels.

Le juge Scalia a répondu aux juges dissidents en disant qu’il y aurait suffisamment de temps pour exposer les justifications historiques à l’avenir quand et si une affaire devrait être portée devant elle.

Dans des avis ultérieurs, le juge Alito a déclaré qu’il aurait maintenu une loi fédérale qui faisait de la simple possession d’un fusil de chasse à canon court par une personne interdite un « crime violent ». L’une des raisons qu’il a données était qu’un fusil de chasse à canon court est dissimulable. Il a dit qu’il peut être caché sous le siège d’un véhicule à moteur ou sous ses vêtements. Dans un avis ultérieur, le juge Alito a rappelé aux gens que la section III de l’opinion Heller n’est pas un « dicta ». Il a dit que la section II fait partie de la tenue explicite des opinions Heller et McDonald.

Le juge Thomas écrira plus tard que les interdictions de port dissimulé ne violent pas le deuxième amendement. C’est ce que les opinions Heller et McDonald avaient déjà eu.

Dans la plaidoirie dans l’affaire District of Columbia c. Heller, le juge en chef Roberts a déclaré que le port dissimulé n’était pas un droit.

Dans l’affaire McDonald c. Ville de Chicago, le juge Scalia ne se souvenait pas s’il avait mentionné le port dissimulé dans l’opinion qu’il a écrite dans District of Columbia v. Heller.

Le juge en chef Roberts lui a rappelé qu’il l’avait fait.

Alors, alignons les juges, par ordre d’ancienneté, sur la position qu’ils ont dit qu’ils en étaient.

Le juge en chef Roberts, les juges associés Thomas, Breyer, Alito, Sotomayor et Kavanaugh ont tous déclaré que le port dissimulé n’est pas un droit.

Cela fait six juges. Tout ce qu’il faut pour que New York gagne sur la question très étroite présentée, ou d’ailleurs sur toute question que la Cour choisit de trancher, c’est cinq juges. Et les cinq juges n’ont pas à se joindre à l’opinion.

Par exemple, dans l’affaire McDonald c. Ville de Chicago, quatre juges se sont joints à l’opinion majoritaire écrite par le juge Alito. Le juge Thomas a rédigé une opinion concordant avec les quatre juges minoritaires.

Cela a ajouté jusqu’à cinq juges.

Les avocats de la NRA ont soumis le principal mémoire de la NYSRPA sur le fond le 13 juillet 2021.

Non seulement la NRA n’a pas fait valoir que le rejet des demandes de licences de transport dissimulées des requérants violait le deuxième amendement, car le deuxième amendement s’applique aux deux requérants. La NRA n’a même pas essayé de faire valoir qu’il existe un droit pour quelqu’un, dans un ensemble de circonstances, ou tout autre ensemble de circonstances, de porter une arme dissimulée.

Cela ne m’a pas surpris.

S’il y avait un cas juridique à faire pour des licences de transport dissimulées sans restriction, alors quelqu’un aurait fait cette affaire entre 1791, lorsque le deuxième amendement a été promulgué, et le 13 juillet 2021, lorsque les avocats de la NRA ont déposé leur mémoire sur le fond dans NYSRPA v. Bruen.

Au lieu de cela, les avocats de la NRA ont plaidé à l’appui de la question qu’ils avaient proposée dans leur requête en certification, à savoir qu’il existe un droit de porter une arme de poing en public, la question que les juges ont rejetée en faveur de la question qu’ils ont réécrite.

Une fois que le mémoire de la NRA sur le fond a été déposé, l’État de New York avait gagné.

La seule chose que New York avait à faire était de faire valoir qu’il n’y a pas de droit illimité de porter une arme de poing chargée, cachée en public, puis de s’asseoir et de se taire. Mais au lieu de faire cela, les avocats de New York ont plongé très haut dans un trou de lapin très profond lorsqu’ils ont soumis leur mémoire de réponse sur le fond le 14 septembre.

Les avocats new-yorkais avaient un travail simple, mais ils l’ont fait sauter.

Tout ce qu’ils avaient à faire était de limiter leur mémoire sur le fond à la question très étroite du port dissimulé présentée au tribunal. Un avocat compétent sait quand se taire et s’asseoir. Cela rend les avocats new-yorkais grossièrement incompétents.

Tout ce que les avocats new-yorkais avaient à faire valoir était de faire valoir que le rejet des demandes de permis de port dissimulé sans restriction des deux requérants ne violait pas le deuxième amendement. Ce n’était pas difficile à faire étant donné que les avocats de la NRA n’ont pas fait valoir qu’elle l’avait fait, et la Cour suprême avait déjà statué à deux reprises que les interdictions du 19ème siècle sur le port dissimulé ne violaient pas le deuxième amendement.

Au lieu de cela, les avocats de l’État de New York ont élargi l’affaire pour inclure Open Carry et élargi l’affaire pour inclure la question de savoir où le deuxième amendement s’applique en dehors de la maison. New York a fait valoir dans son mémoire sur le fond que, bien que le deuxième amendement s’applique à l’extérieur de la maison, le droit de porter des armes de poing, des carabines et des fusils de chasse ne s’étend pas aux endroits où l’on est susceptible de rencontrer d’autres personnes. Des lieux tels que les villes.

Et, oh, soit dit en passant, l’État a fait valoir qu’il n’y a pas de sanction pénale attachée ào enfreindre les restrictions imposées aux permis de transport dissimulés.

L’État de New York n’a pas de loi interdisant le port de la plupart des carabines et des fusils de chasse. New York a une loi qui criminalise la possession d’une arme de poing en public, à moins d’avoir un permis de port d’arme de poing dissimulé. New York ne semble pas avoir de loi qui fasse du port ouvert d’une arme de poing un crime en soi. Au moins, je n’en trouve pas et aucune n’est mentionnée par les parties dans leurs mémoires.

Si l’on en croit les avocats new-yorkais, une personne qui a même un permis de port dissimulé restreint peut porter une arme de poing ouvertement ou dissimulée en public, y compris à New York, et ne pas être passible de sanctions pénales tant qu’elle ne possède pas cette arme de poing dans un endroit où il est illégal de posséder une arme de poing.

Ce genre de chose est logique parce que les permis de « port dissimulé » prévoient le port d’une arme de poing dissimulée chargée pendant le tir à la cible et la chasse. Si vous tirez sur cible ou chassez avec une arme de poing, à un moment donné, l’arme de poing cessera d’être cachée.

Cela ne veut pas dire qu’une vidéo de quelqu’un essayant de tirer avec son arme de poing sur un champ de tir sans la retirer de son lieu de dissimulation ne serait pas infiniment divertissante.

Alors, qu’est-ce que les juges vont faire maintenant que les deux parties sont devenues folles?

Une chose que les juges pourraient faire est de rejeter l’affaire comme étant accordée de manière imprévoyante. C’est ce qu’on appelle un DIG. Ce n’est pas comme s’il y avait une pénurie d’étuis de transport d’armes de poing. Il y a aujourd’hui, en instance devant la Cour, la requête en certificat de port d’arme de poing dans l’affaire Young c. Hawaï.

Sur le plan procédural, Young c. Hawaï se limite au refus d’un permis de port d’arme de poing en public. Bien que la décision du panel en banc de cette affaire de la Cour d’appel du 9e circuit ait statué qu’il n’y avait pas de droit de porter de petites armes dissimulables, ouvertement ou dissimulées, l’avocat de M. Young avait fait défaut sur le plan procédural à son allégation selon laquelle le refus du permis de port dissimulé de M. Young violait également le deuxième amendement.

D’accord, il est peu probable que les juges se battent pour avoir une plaidoirie dans Young v. Hawaii.

Et s’il y a cinq juges qui peuvent trouver un moyen de sortir du trou du lapin dans lequel les parties dans NYSRA v. Bruen les ont traînés, alors il serait tout simplement plus facile de GVR Young v. Hawaii. Un GVR est lorsqu’une demande de certificat est Grâlé, l’avis de la juridiction inférieure Vacated, et l’affaire Rest retourné au tribunal inférieur d’où il est venu.

Et juste derrière Young c. Hawaï, est mon procès California Open Carry, Charles Nichols v. Gavin Newsom et al.

Et juste derrière mon procès se trouve le dernier procès dissimulé de la NRA en Californie, Flanagan v. Bonta.

Le scénario le plus probable est que la Cour suprême limitera son opinion dans l’affaire NYSRPA c. Bruen à la question posée dans l’affaire.

Vous vous souvenez de NYSRPA c. Bruen, a une question de portage étroite, limitée, telle qu’appliquée, cachée que les juges ont réécrite et accordée au certificat de décision.

Si l’exigence de New York pour une cause valable pour une licence de port dissimulé est maintenue, les juges n’ont pas à adopter un cadre pour décider des poursuites du deuxième amendement qui contestent les lois restreignant le droit de porter des armes. Mais il n’y avait vraiment aucune raison d’accorder la demande de certificat s’ils n’allaient pas dire aux tribunaux inférieurs comment ils doivent décider des contestations du deuxième amendement, du moins comment décider des contestations du deuxième amendement aux lois qui restreignent le port d’armes à feu à des fins de légitime défense.

Au moins quatre des juges ont dû penser que cinq juges pourraient s’entendre sur une méthodologie pour décider de ce type de contestation constitutionnelle.

Ou peut-être qu’ils l’espéraient simplement.

Je suis sceptique.

Mais nous le saurons d’ici les vacances d’été en juin prochain.

Nonobstant les règles 24 et 14 du SCOTUS qui limitent la portée des opinions des juges à la question posée, les juges peuvent, mais n’ont pas à émettre un avis qui décide de la méthodologie à utiliser aussi largement ou aussi étroitement qu’ils le souhaitent.

Ou pas du tout.

Espérons que ce sera une méthodologie qui décidera par l’affirmative si le droit de porter des armes s’étend ou non aux endroits peuplés, comme la ville de New York, et par l’affirmative si sa citation à Nunn v. Dans l’avis Heller, la Géorgie, qui, selon l’avis Heller, reflétait parfaitement le sens du droit de garder et de porter des armes, voulait dire ce qu’elle disait lorsqu’elle disait qu’il était inconstitutionnel d’interdire le port d’armes de poing en public même si le port d’armes d’épaule n’est pas interdit. Et surtout, dans l’affirmative quant à savoir si oui ou non la citation de Heller à State v. Chandler, que le portage ouvert est le droit garanti par la Constitution et qu’il saisit également parfaitement le sens du droit de garder et de porter des armes ne doit pas être violé.

L’opinion Heller disait que l’opinion Chandler du 19ème siècle reflétait également parfaitement le sens du droit de garder et de porter des armes. L’avis chandler a statué que le portage ouvert est le droit garanti par la Constitution, et il a statué que l’interdiction du port dissimulé ne viole pas la Constitution.

L’avis Nunn avait statué que la loi géorgienne qui interdisait le port d’armes de poing autres que pour les très gros pistolets était inconstitutionnelle telle qu’elle s’appliquait au port ouvert d’armes de poing, quelle que soit la taille du pistolet, mais constitutionnelle puisqu’elle s’appliquait au port dissimulé d’armes de poing.

Si c’est la porte qu’au moins cinq juges finissent par choisir, alors l’État de New York se verra attribuer une victoire à la Pyrrhus.

La Cour suprême se prononcera dans l’affaire NYSRPA c. Bruen que l’exigence de motif valable pour le port d’une arme de poing dissimulée ne viole pas le deuxième amendement, mais dans la mesure où les défendeurs interdisent le port ouvert d’armes à feu, c’est en violation du deuxième amendement.

C’est mon résultat préféré, bien qu’improbable pour les raisons que j’ai données.

Notez que bien que New York ait déclaré qu’il n’y avait pas de sanction pénale attachée au port d’une arme de poing autorisée en violation des restrictions imposées au permis, New York peut toujours révoquer le permis. Il est donc moins probable que l’affaire soit rejetée comme étant sans objet.

Malheureusement, il y a beaucoup de têtes d’épingle qui disent que les juges diront qu’il est constitutionnel d’interdire Open Carry en faveur du port caché.

Aucun d’entre eux ne peut faire valoir que les rédacteurs du deuxième ou du quatorzième amendement pensaient que le port dissimulé était un droit protégé par le deuxième amendement.

Les avocats de la NRA pour la NYSRPA n’ont pas avancé cet argument juridique.

Cependant, les avocats de la NRA ont fait un cas assez détaillé dans leur mémoire sur le fond que les interdictions de port dissimulé ne violent pas le deuxième amendement, mais les interdictions de portage ouvert violent le deuxième amendement.

Il y a quelques personnes qui disent qu’il est impossible de faire un cas originaliste pour le port caché. Ils soutiennent plutôt que les points de vue sur le port dissimulé ont changé aujourd’hui par rapport à ce qu’il avait toujours été. Ils disent qu’historiquement, l’opinion publique était que seules les personnes qui portent des armes cachées sont des lâches, des criminels et des assassins. Ces quelques personnes soutiennent que la Constitution est un document vivant qui devrait changer avec le temps. Ils soutiennent que parce que la plupart des Américains ne se soucient plus de la moralité, le port caché devrait être considéré comme un droit protégé par le deuxième amendement.

Si la Constitution est un document qu’une majorité de juges sont libres de réécrire en fonction de ce qu’ils pensent que « le peuple » veut, ou devrait avoir, alors les juges, et les juges des tribunaux inférieurs, sont libres d’effacer le deuxième amendement de la Déclaration des droits ainsi que d’effacer tous les autres droits protégés par la Constitution fédérale.

Ils devraient lire l’arrêt Young c. Hawaï en banc opinion de la cour d’appel du 9e circuit.

Sept des onze juges de l’affaire Young c. Hawaii en banc panel s’est fortement appuyé sur son interprétation d’une loi anglaise promulguée en 1328 qui interdisait aux hommes portant une armure de traverser les villes et les villages à cheval dans le but de terroriser les gens.

Et puis ils ont dit que parce que la loi anglaise et américaine d’avant et d’après le Statut de Northampton de 1328 exigeait que les hommes portent des armes, même à l’église, cela signifiait que le gouvernement avait le pouvoir d’interdire le port d’armes, partout.

Dans mon mémoire d’amicus à l’appui d’aucune des parties qui n’a été déposé dans Peruta v. San Diego en avril 2015, j’ai cité l’édit anglais d’expulsion de 1290 après JC.

L’édit expulsa tous les Juifs d’Angleterre.

L’expulsion a duré 350 ans.

J’ai également souligné plusieurs autres lois anglaises de l’Angleterre médiévale qui interdisaient de voyager la nuit, qui dictaient quels aliments on était autorisé à manger en fonction de sa classe sociale et une autre loi qui dictait ce que l’on devait porter en fonction de sa classe sociale.

Aucun des Amici dans NYSRPA c. Bruen mentionne l’édit d’expulsion de 1290.

Aucun des Amici n’a été souligné dans NYSRPA c. Bruen que les droits individuels n’existaient pas en 1328 lorsque le Statut de Northampton a été promulgué.

Il y a beaucoup d’autres lois médiévales que j’aurais pu citer, sans oublier que dans l’Angleterre médiévale, le roi possédait toutes les terres.

Les propriétaires fonciers n’étaient pas des propriétaires fonciers.

La terre était confiée au peuple par le roi, et le roi pouvait confier cette terre à ainsiquelqu’un d’autre quand il le voulait et sans raison.

Parce qu’il était le roi.

Le roi pouvait également faire exécuter, exiler ou priver toute personne de la vie, de la liberté et des biens sans procédure régulière.

Parce qu’il était le roi.

Pourquoi est-ce important?

Le statut de Northampton interdisait aux hommes en armure de traverser les foires, les marchés. Dans la plaidoirie dans l’affaire District of Columbia c. Heller, le juge en chef Roberts a révélé qu’il ne savait pas que le mot « marché » en 1328 ne signifiait pas la même chose qu’aujourd’hui, et apparemment ses quatre greffiers qui ont fait ses recherches juridiques non plus. Deux ans plus tard, dans l’affaire McDonald c. Lors de la plaidoirie à Chicago, le juge Scalia ne se souvenait pas s’il avait mentionné ou non le port dissimulé dans son opinion, District of Columbia c. Heller.

NYSRPA c. Bruen n’est que l’un des 70 ou 80 cas que SCOTUS décidera de ce terme.

Si les juges ne lisent pas les opinions de Heller, McDonald et Caetano avant de décider ce que la NYSRPA c. L’opinion de Bruen va dire, et s’ils ne font pas leurs devoirs, alors les juges pourraient dire dans l’opinion que les interdictions de porter des armes sur les marchés sont constitutionnelles.

Et tout autre endroit qu’ils veulent exclure du droit du deuxième amendement.

Si les gens n’aiment pas le droit de porter ouvertement des armes à des fins de légitime défense, ils pourraient abroger le deuxième amendement mais, comme l’a souligné l’avis Heller, le droit de porter ouvertement des armes, en cas de confrontation, à des fins de légitime défense légale ne dépend pas de l’existence du deuxième amendement.

Le droit de portage ouvert est un droit préexistant qui ne dépend pas de la Constitution ou d’un acte du Congrès ou d’un acte d’une législature d’État ou d’une ordonnance du gouvernement local.

L’abrogation du deuxième amendement et du droit de portage ouvert demeure parce qu’il s’agit de l’un de ces droits individuels et fondamentaux qui existent indépendamment du gouvernement.

Le gouvernement n’accorde pas ce droit au peuple et ne peut pas l’enlever tout de suite, pas même en promulguant un amendement constitutionnel qui dit qu’il n’y a pas de droit de garder et de porter des armes.

Tragiquement, le 3 novembre 2021, deux parties et l’administration Biden, qui affirment toutes que le droit de porter ouvertement des armes à des fins de légitime défense peut être interdit, se disputeront devant neuf juges de la Cour suprême des États-Unis sur ce que le deuxième amendement protège.

Nous ne pouvons qu’espérer que les juges liront les opinions de Heller et McDonald et espérer que leurs greffiers connaîtront bien l’Angleterre médiévale si le Statut de Northampton de 1328 joue un rôle important dans l’avis publié dans NYSRPA v. Bruen.

C’est tout pour cet aperçu. J’assurerai un suivi après l’arrêt NYSRPA c. La plaidoirie de Bruen est terminée.